Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-6609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... " о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.С., представителя ответчика - " ... " Ю.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.Г. обратился в Петродвоцрвый районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, полученные " ... " А.А. от продажи земельных участков, принадлежащих истцу, как неосновательно приобретенные денежные средства.

В обоснование заявленного иска указал, что истцу на праве собственности принадлежали земельные участки:

- площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером " ... ",

рабочий участок " ... ";

- площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок " ... ";

расположенные по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области.

18.10.2010 истец выдал доверенность, которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие истцу земельные участки, с правом получения денежных средств, права распоряжения денежным средствами ответчику не предоставлял. Вместе с доверенностью ответчику были переданы все оригиналы правоустанавливающих документов на земельные участки.

В октябре 2013 года истцом был сделан запрос в Росреестр, согласно полученной выписки указанные земельные участки были проданы за " ... " рублей.

Ответчик факт продажи земельных участков не отрицал, однако денежные средства, полученные от продажи истцу не передал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с " ... " А.А. в пользу " ... " М.Г. " ... " рублей, полученных от продажи земельных участков с кадастровым номером " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", а также государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек и убытки в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводе о том, что вырученные от продажи земельных участков денежные средства шли на обустройство дорог в ДНП.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства получения ответчиком денежных средств от реализации земельных участков, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно и передал их истцу или израсходовал по поручению истца, учитывая его доводы о том, что истец принял исполнение по сделкам и о том, что между сторонами существовала договоренность о расходовании средств на организацию дорог.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником земельных участков - площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... "; расположенных по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области (л.д. " ... "- " ... ").

Истец выдал удостоверенную нотариусом " ... " С.В. 18.10.2010 доверенность, сроком действия на три года, с правом передоверия на имя " ... " К.В. и " ... " А.А., уполномочивая их продать за цену и на условиях по усмотрению любого из них принадлежащие истцу земельные участки, находящиеся на территории: Ленинградская область, " ... ", у деревни " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

Выдача указанной доверенности подтверждается также Выпиской из реестра ЕИ/)-2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга " ... " С.В.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок " ... ", участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " О.Т. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей будут уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " О.Л. за " ... " рублей (л.д. " ... " " ... " " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " СВ. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " А.В. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей будут уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " С.А. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " В.В. и " ... " В.В. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

Как усматривается из пункта 2.1. указанного договора стороны договорились, что расчет будет произведен в течение трех дней после государственной регистрации договора-купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " К.П. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей будут уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " А.Ж. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

Как усматривается из пункта 2.1. указанного договора стороны договорились, что расчет будет произведен после государственной регистрации договора-купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок. Факт произведения оплаты по данному договору сторонами не оспорен.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " Е.В. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п. 2.1. указанного договора " ... " рублей уплачены продавцу до подписания договора.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2011 " ... " А.А., именуемый "Продавец" действующий на основании указанной доверенности от 18.10.2010 продал земельный участок с кадастровым номером " ... ", рабочий участок 31, участок " ... ", расположенный по адресу: у деревни " ... ", " ... " Ленинградской области " ... " Р.А. за " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта получения ответчиком " ... " А.А. оплаты по договорам купли-продажи земельных участков.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает изложенный вывод, указывая, что условия договоров предполагают оплату спустя несколько дней и факт передачи денежных средств не доказан.

Однако, позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расписками о получении денежных средств от покупателя " ... " Е.В. (л.д. " ... "- " ... " том 1), а также договорами аренды банковской ячейки в Банке "Таврический" (ОАО), заключенными с покупателями по перечисленным выше договорам, даты заключения которых соответствуют датам самих договоров купли-продажи (л.д. " ... ", " ... ", " ... "- " ... " том 1). При этом коллегия учитывает, что условия договоров о продаже (за исключением договоров об отчуждении участков NN " ... " - " ... " Р.А., " ... " - " ... " А.Ж., " ... " - " ... " В.В. и " ... " В.В.) содержат сведения о получении денежных средств до подписания договора. Денежные средства в оплату договоров по отчуждению участков NN " ... " - " ... " Р.А., " ... " - " ... " А.Ж., " ... " - " ... " В.В. и " ... " В.В., получены " ... " А.А. из банковских ячеек. При этом судебная коллегия руководствуется сведениями, предоставленными ОАО Банк Таврический на запрос суда апелляционной инстанции. В своем ответе ОАО Банк Таврический, в целях уточнения сведений о днях посещения " ... " А.А. сейфового хранилища Банка указало, что, согласно листам посещения сейфового хранилища " ... " А.А. допускался в сейфовое хранилище: по договору N " ... " от 24.03.2011 (договор с " ... " А.Ж.) - 24.03.2011 в 12 час. 07 мин. и 22.04.2011 в 15 час. 15 мин.; по договору N " ... " от 25.07.2011 (договор с " ... " В.В.) - 25.07.2011 в 13 час. 21 мин. и 25.08.2011 в 15 час. 10 мин.; по договору N " ... " от 29.04.2011 (договор с " ... " Р.А.) - 29.04.2011 в 13 час. 10 мин., 30.05.2011 в 16 час. 10 мин. (копии листов посещений - л.д. " ... "- " ... " том 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 185, 971, 973-975, 1102, 1104-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля " ... " В.В., из которых судом установлено, что из внесенных ею по договору средств в размере " ... " рубля, в оплату земельного участка пошли " ... " рубля, а еще " ... " рублей - в оплату услуг риелтора, суд первой инстанции пришел к заключению о возникновении на стороне ответчика необоснованного обогащения в размере " ... " рублей (т.е. за вычетом указанных " ... " рублей), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик одновременно ссылается на два противоположных мнения: оспаривая факт получения денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, ответчик, одновременно, указывает, что денежные средства от их продажи пошли в оплату услуг по организации инфраструктуры ДНП (строительство дорог, проведение коммуникаций и пр.), о чем между сторонами были составлены двусторонние документы о взаиморасчетах.

Однако судебная коллегия критически расценивает вышеизложенные доводы апеллянта о наличии между сторон неких взаиморасчетов, поскольку письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, оставаясь голословными. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения самого ответчика в его письменном отзыве (л.д. " ... "), согласно которым договор на проведение дорог в ДПП заключен ООО " " ... "" в октябре 2010 года, в оплату договора внесено " ... " рублей. Однако, как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков истца заключены в период с апреля по октябрь 2011 года, следовательно, полученные от их продажи денежные средства не могли пойти в оплату работ по организации дорог в ДНП. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование между сторонами договоренности относительно расходования денежных средств, полученных " ... " А.А. от продажи земельных участков, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение закона (п.3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ) распорядился ими в своих интересах.

Несостоятельным является и довод апеллянта об ошибочности вывода суда в части отклонения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано " ... " М.Г. в суд 17.07.2014, при этом о нарушении своих прав, т.е. об утаивании ответчиком вырученных от продажи земельных участков денежных средств, истец узнал лишь из ответа Управления Росреестра от 28.10.2013, из которого ему стало известно, что земельные участки были отчуждены в 2011 году. Доказательств, свидетельствующих о том, что об отчуждении земельных участков истцу стало известно в иные сроки, суду не представлено, доводы ответчика в данной части остаются неподтвержденными, вследствие чего, не могут быть приняты коллегией во внимание. Указание апеллянта на то, что о продаже участков истец должен был знать своевременно в случае добросовестности и разумности своих действий (п.5 ст. 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае недобросовестности в действиях истца не усматривается, поскольку он, поручив продажу земельных участков ответчику, не обязан был дополнительно принимать меры к проверке обстоятельства их отчуждения посредством запросов в компетентные органы, разумно предполагая, что о продаже участков сразу же сообщит ему сам ответчик, который, напротив, воспользовавшись недобросовестным образом предоставленными ему в рамках доверенности правами, реализовал земельные участки, не сообщил о факте их отчуждения и не передал полученные от продажи денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец мог узнать об отчуждении земельных участков, когда выдавал повторную доверенность 14.02.2012 на имя " ... " А.А. и " ... " К.В., аналогичную по содержанию с указанной выше доверенностью от 18.10.2010, не могут повлиять на выводы суда об отказе в применении срока исковой давности, поскольку с указанной выше даты срок исковой давности истекает 14.02.2015, а истец обратился в суд с иском 17.07.2014.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении отсутствуют и основания для изменения решения в части взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля и убытков в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.