Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N2-1822/14 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску С. к ООО "СТК Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия и по встречному иску ООО "СТК Центр" к С. о взыскании расходов за хранение.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. представителя С. - В. представителя ООО "СТК Центр" - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО "СТК Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести определенные действия, ссылаясь на то, что 25.10.2010 г. по договору купли-продажи N ... приобрел у ответчика а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... Согласно п.4.3 договора, гарантийный срок автомобиля составлял 3 года или 100 000 км пробега. С момента приобретения автомобиля его техническое обслуживание осуществлялось в ООО "Автопродикс". 16.05.2012 г. в автомобиле была выявлена неисправность двигателя. ООО "Автопродикс" произвело устранение неисправности по гарантии. В ходе дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены новые неисправности, препятствующие эксплуатации, поэтому в январе 2013 г. С. поместил а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... на СТО ООО "СТК Центр" для проведения гарантийного ремонта. 31.01.2013 г. истцу сообщили, что в автомобиле произведена замена АКПП в связи с ее неисправностью. Устранение неисправностей на автомобиле не было согласовано с истцом. Поэтому С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи N ... от 25.10.2010 г. и возврате уплаченных денежных средств, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенного права С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-3030/13 в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СТК Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу 23.01.2014 года.

Поскольку ООО "СТК Центр" отказывается возвратить ему автомобиль, С. уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, просил истребовать а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... из чужого незаконного владения; обязать ответчика произвести замену лобового стекла, установить АКПП, поскольку за время хранения автомобиля, ему были причинены повреждения, произведена замена АКПП.

ООО "СТК Центр" обратилось в суд со встречным исковым требованием к С. о взыскании расходов на хранение а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... ссылаясь на то, что 16.01.2013 г. С. обратился в ООО "СТК Центр" с заявленной неисправностью - "горит контрольная лампа предупреждения о необходимости проверки систем автомобиля и вибрации при движении". ООО "СТК Центр" провело диагностические работы, стоимость которых была согласована с истцом и составила 1900 рублей. Все диагностические работы были выполнены в полном объеме, после чего истцу было предложено забрать автомобиль, так как все заявленные им работы были выполнены в полном объеме, а автомобиль находится в технически исправном состоянии. Поскольку С. отказался забрать автомобиль, ООО "СТК Центр" направило 14.02.2013 г. письмо N 86/сса, в котором сообщило о готовности передать автомобиль, которое получено С. 28.02.2013 г. До настоящего времени а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... находится на территории СТО, в связи с чем, ООО "СТК Центр" просит взыскать со С. расходы за хранение автомобиля за период с 04.03.2013 г. по 15.07.2014 г. в размере 149700 рублей (300 рублей в день*499 дней).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "СТК Центр" удовлетворены.

В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, истец С. не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "СТК Центр" установить демонтированную с автомобиля Nissan Patrol 5.6 VIN N ... автоматическую коробку передач. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время автомобиль им получен, денежные средства за его хранение ООО "СТК Центр" выплачены, решение суда в указанной части им не обжалуется.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора установлено, что С. является собственником а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... (л.д.5).

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание от 16.01.2013 г. автомобиль был принят ООО "СТК Центр" для диагностики (л.д.36).

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-3030/13 в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СТК Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу 23.01.2014 г. (л.д.19-30).

Указанным решением суда установлено, что 16.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о неисправности автомобиля для диагностики и ремонта. В своем ответе от 14.02.2013 г. ООО "СТК Центр" известило С. о проведении диагностических работ на сумму 1600 рублей, которые потребитель обязан оплатить, а также о необходимости забрать автомобиль (л.д.38).

В дальнейшем ООО "СТК Центр" направляло истцу письма аналогичного содержания, в том числе указывая на необходимость произвести оплату за хранение автомобиля (л.д.39-43)

Однако С. автомобиль не забрал, оплату за хранение не произвел, оплата за диагностику была произведена истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что не оспаривалось сторонами по делу.

В обоснование доводов жалобы, повторяющих обоснование предъявленных требований, С. указывает, что за время нахождения а/м Nissan Patrol 5.6 VIN N ... на территории СТО, в автомобиле была произведена замена АКПП, которая не была с ним согласована ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на оспаривание выводов Московского районного суда Санкт-Петербурга, изложенных в решении от 09.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-3030/13, согласно которому С. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "СТК Центр" и которое в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы С. согласно которым эксперты не смогли ответить на вопрос о дате замены коробки передач на автомобиле опровергаются совокупностью материалов гражданского дела.

Судом при разрешении спора также обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы по делу N 2-3030/2013 (л.д.75-91), которым установлено, что в период с 16.05.2012 г. по 31.01.2013 г. замена АКПП в автомобиле не производилась. Эксперт зафиксировал информационную табличку на картере АКПП с буквенно-цифровым обозначением 1XR6E 0719379.

Аналогичная табличка на картере АКПП с буквенно-цифровым обозначением 1XR6E 0719379 установлена экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы по определению суда от 09.09.2014 года по рассматриваемому гражданскому делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заключения экспертов по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 2-3030/2013 опровергают доводы истца о замене АКПП на автомобиле после 16.01.2013 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С. об обязании ООО "СТК Центр" установить демонтированную с автомобиля Nissan Patrol 5.6 VIN N ... автоматическую коробку передач обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов, выражающих несогласие истца с решением суда с остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи