Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-5313/14 по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сарухановой Н. Ю., Ёлчуеву С.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - О., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 20.05.2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сарухановой Н.Ю. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере " ... " на срок до 21 мая 2018 года под " ... "% годовых, а ответчик в свою очередь обязуется вернуть денежные средства и уплатить на них проценты в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором. В обеспечение обязательств 20.05.2013 года Сарухановой Н.Ю. был заключен договор поручительства N ... с Елчуевым С.Д. Кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на его счет. Начиная с августа 2013 года Саруханова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 31.10.2014. у нее образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с Сарухановой Н. Ю., Ёлчуеву С.Д.о. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 года N ... в сумме " ... ", которая состоит из задолженности по срочному основному долгу в размере " ... "; по просроченному основному долгу в размере " ... "; пени по просроченному основному долгу в размере " ... "; срочных процентов в размере " ... "; просроченных процентов в размере " ... "; пени по просроченным процентам в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

С Сарухановой Н. Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

С Ёлчеува С.Д.о. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

С Сарухановой Н. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С Ёлчеува С.Д.о. в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, в части необоснованного применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ёлчуев С.Д., Саруханова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 147/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и Сарухановой Н.Ю. подписано соглашение N ... о присоединении заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму " ... ", сроком до 21 мая 2018 года, под " ... "% годовых, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты в размере и на условиях, обусловленных договором. Также заемщиком собственноручно подписаны документы: график погашения кредита, Правила предоставления потребительских кредитов (л.д. 13-23).

Денежные средства заемщику предоставлены 20.05.2013 года, что подтверждается ордером N ... (л.д.12).

В обеспечение исполнения основного обязательства, банком 20.05.2013 года был заключен договор поручительства N ... с

Елчуевым С.Д. (л.д.24).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 2 договора поручительства N ... от 20.05.2013, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

По условиям соглашения Саруханова Н.Ю. приняла на себя обязательство выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику.

Согласно Условиям предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником Кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, следует, что по состоянию на 31.10.2014 года просроченная задолженность заемщика по договору от 20.05.2013 года составляет " ... ", в том числе: " ... " - сумма срочного основного долга; " ... " - сумма просроченного основного долга; " ... " - пени по просроченному основному долгу; срочные проценты - " ... "; просроченные проценты - " ... "; " ... " - пени по просроченным процентами.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на "дата" просроченная задолженность заемщика по договору от "дата" составляет " ... "

Данный расчет проверен судом, сумма основного долга по кредиту ответчиками не оспаривалась, своего расчета процентов ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств неправильности представленного Банком расчета.

Из указанного расчета банка следует, что задолженность ответчика складывается из суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом (срочные проценты на сумму текущего долга и просроченные проценты).

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применения лишь к неустойке в случае ее явной несоразмерности.

Таким образом, применение данного положения к сумме основного долга и процентам за пользование кредитом является неправомерным.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер кредита и размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд первой инстанции ответчики не являлись, не заявляли о чрезмерности начисленной неустойки, не представили соответствующих доказательств, не просили о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиками просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки и взыскать с ответчиков солидарно пени по просроченному основному долгу в размере " ... ", пени по просроченным процентам в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель истца просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... от 24.02.2015 года.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

Взыскать с Сарухановой Н. Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Ёлчуева С.Д.о. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Сарухановой Н. Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Елчуева С. Джамаледдин оглы в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с Сарухановой Н. Ю., Ёлчуева С.Д.о. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" пени по просроченному основному долгу в размере " ... ", пени по просроченным процентам в размере " ... ".

Взыскать с Сарухановой Н. Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Ёлчуева С.Д.о. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Сарухановой Н. Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Ёлчуева С.Д.о. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи