Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6907/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6907/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года материалы гражданского дела N 2-7091/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску С. к ОАО "Невская мануфактура" о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С. - Г. представителей ОАО "Невская мануфактура" - З. и Б.., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Невская мануфактура", указывая в обоснование заявленных исковых требований, что зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире по адресу: "адрес" в комнате площадью 13,5 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено ей государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала 17 лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истица обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга. Из ответа Администрации ей стало известно, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура". Согласно ответу ОАО "Невская мануфактура" вся необходимая документация по вопросу передачи общежития городу передана в надлежащие городские структуры. Однако спорное жилое помещение до настоящего времени не передано в собственность Санкт-Петербурга. Таким образом, истица полагает, что ее право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает на условиях договора социального найма, нарушено, поскольку ответчик отказывает в выдаче разрешения на приватизацию, полагая, что все документы переданы в городские структуры и истице необходимо обращаться в Администрацию Невского района.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истица просила суд признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на 14/292 доли (соответствует комнате площадью 14,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на 18-комнатную квартиру, расположенную в доме "адрес".

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября

2014 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27

февраля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013

года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от

06 ноября 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 года исковые требования С. к ОАО "Невская мануфактур" о признании пава собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактур" просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы С., представителей ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и третьих лиц по делу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 134), об отложении слушания дела участвующие в деле лица не ходатайствовали. Интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "Невская мануфактура" ссылался на то обстоятельство, что С. не обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое истицей койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "Невская мануфактура", при этом с истицей договор социального найма жилого помещения не заключался.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истица с 03.02.1989 г. зарегистрирована на койко-место в общежитии, расположенном в доме "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.11 т. 1).

Из характеристики общежития ОАО "Невская мануфактура" от 17.05.2006 г. выданной истице следует, что она проживает в комнате "адрес" указанного дома (л.д. 12 т. 1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1984 по апрель 1999г. (л.д. 15-20 т. 1).

Как следует из характеристики жилого помещения (л.д. 41 - 43 т. 2) истица в настоящее время занимает комнату 14,5 кв.м., в данной квартире, кроме истца иные лица регистрации не имеют.

Ранее истица в приватизации не участвовала, состоит в администрации Невского района г. Санкт-Петербурга на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д. 13, 46 т. 2).

Из информации о заселении квартиры 12-С, находящейся по адресу: "адрес" в комнату 14,5 кв.м. находящуюся в жилом блоке N 81/2 была вселена только истец (л.д. 44 - 45). Согласно технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на 27 декабря 2013 года площадь комнаты истца N 6 составляет 14,5 кв.м (л.д. 35-40 т. 2).

По обращению истицы к ответчику, истице 21.02.2012 г. последним направлен ответ о том, что необходимая документация по вопросу передачи : общежития городу передана в надлежащие городские структуры, в связи с чем по вопросу передачи общежития городу ей необходимо обращаться в Администрацию города (л.д. 22 т. 1).

Администрацией Невского районного Санкт-Петербурга истице отказано в заключении договора найма на спорное жилое помещение с указанием на то, что дом "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика (л.д. 23 т. 1).

Вместе с тем, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключила с истцом в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Истица проживает в спорной комнате, несет бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивает коммунальные услуги (квитанции на л.д. 21 т. 1, л.д. 25 - 27 т. 2), целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истицы из занимаемого ею жилого помещения ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

При этом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Ответчик указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в отсутствие привлеченного в судебном заседании 20.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, о дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, суд руководствовался положениями статьи 167 ГПК РФ, полагая, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из представленных материалов, о рассмотрении судом настоящего дела о дате, времени и месте судебного заседания 01.12.2014 года ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга извещался заблаговременно факсом с указанием на необходимость представления письменной позиции по иску (л.д. 79-82), который согласно отчету об отправке посредством факсимильной связи получен ответчиком.

Надлежащее извещение Комитета о дате и времени судебного заседания следует также из представленного в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета (л.д. 110).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными вывод суда о надлежащем извещении Жилищного комитета о дате судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 01.12.2014 года, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов К. и К. которые также проживают в спорной комнате, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорной комнате проживает истица, доказательств проживания в ней К. ответчиком не представлено. Кроме того, из представленной в материалы дела характеристики жилых помещений по данному адресу (л.д.42, т.2) следует, что К. занимает комнату площадью 19,3 кв.м.

Непосредственно сами К ... и К. требований о вступлении в дело не предъявляли, о нарушении своих прав иском С. не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: