Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу N 2-854/15 по иску Н. к О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с О. денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он передал ответчице денежные средства в размере 87 000 рублей с обязательством возврата до "дата", однако последняя данные обязательства не исполнила; сумма долга не возвращена ответчицей до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Н. просил взыскать с О. сумму долга в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с О. в пользу Н ... сумму долга по договору займа в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Н ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данной части иска в полном объеме.

Представитель истца - Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.31), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от "дата", из содержания которой усматривается, что "дата" О. получила от Н ... в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, возвратив "дата" сумму в размере 13 000 рублей; оставшуюся часть долга в размере 87 000 рублей ответчица обязалась возвратить Н. в срок до "дата".

Судом первой инстанции, на основании представленной расписки, отсутствия доказательств, могущих служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, с учетом положений вышеприведенных норм права, установлен факт заключения между сторонами договора займа, факт получения ответчицей от истца денежных средств, а также факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Как указывалось ранее, настоящее заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга О. не обжалуется.

Заявляя требования о взыскании с О ... процентов за просрочку возврата долга, размер которых определен истцом в 52 200 рублей, Н ... ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанной распиской стороны определили размер таких процентов в 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что соглашение сторон о возложении на ответчицу меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в виде повышенных процентов в порядке статьи 811 ГК Российской Федерации отсутствует.

Так, в силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленной в материалы дела расписки О. от "дата" четко усматривается, что в случае просрочки возврата суммы займа, она согласна на выплату процентов в размере 1% за каждый день просрочки до "дата", тогда как сроком возврата заемных денежных средств значится "дата".

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по договору займа, определенных договором, не может быть признан незаконным и необоснованным, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие соглашения сторон об уплате ответчицей процентов в размере 1% за просрочку возврата суммы займа, начиная с "дата".

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГК Российской Федерации, исходя из периода просрочки возврата суммы займа, учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день вынесения судом решения, верно определил к взысканию с ответчицы в пользу истца размер процентов за пользования чужими денежными средствами в 4 333 рубля 08 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с О. в пользу Н. расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины, в размере 2 939 рублей 99 копеек, соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Н ... требования в части взыскания с ответчицы процентов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: