Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. гражданское дело N 2-4236/2014 по апелляционной жалобе Крыловой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. по иску Бабушкина П.И. к Крыловой Т.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Бабушкина П.И., представителя Бабушкина П.И. - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин П.И. обратился в суд с иском к Крыловой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " коп., убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от "дата" принадлежащий ему автомобиль марки " ... " N ... был поврежден, полагал, что виновником ДТП является Крылова Т.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценщика составила " ... " копеек; за услуги оценщика истец уплатил " ... " руб., за предоставление интересов истца в ГИБДД - " ... " руб., за нотариальное удостоверение доверенности - " ... " руб., за телеграмму ответчику - " ... " коп., за мойку автомобиля - " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бабушкина П.И. удовлетворены в части. С Крыловой Т.А. в пользу Бабушкина П.И. взысканы: ущерб в размере " ... " коп., убытки в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Т.А. просит решение суда отменить полагает, что ее вина в данном ДТП не установлена.

Ответчик Крылова Т.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от "дата" в результате ДТП автомобиль марки " ... " N ... получил повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери. Из справки усматривается, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся.

Из объяснений истца, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что "дата" он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки " ... " N ... напротив "адрес" "дата" обнаружил на автомобиле повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней пассажирской двери; второго участника ДТП он не видел; по данным свидетеля Н в автомобиль истца врезался автомобиль марки " ... " N ... , который с места ДТП скрылся.

Из показаний свидетеля ДТП Н, данных рамках дела об административном правонарушении, следует, что в ночь с 1-ого на 2-ое ноября примерно в 00 час. 15 мин. он с женой приехал из магазина и стал парковать свой автомобиль напротив "адрес", когда мимо проехал автомобиль " ... " N ... , развернулся, и, проезжая в обратном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки Форд-Фокус, после чего, не останавливаясь, поехал по "адрес" в сторону "адрес"; свидетель запомнил номер автомобиля " ... ", написал хозяину " ... " записку, которую положил под дворник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н поддержал показания, данные им в ходе административного расследования.

Записка свидетеля приобщена к материалам административного дела, в ней содержатся сведения, на которые свидетель Н указал в ходе допросов.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки " ... " N ... является Крылова Т.А., зарегистрированная по адресу: "адрес"

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Из текста постановления следует, что по месту регистрации ответчик не проживает, место фактического проживания устноавить не представилось возможным, разыскиваемый автомобиль в ходе выездов не обнаружен, в телефонном разговоре с сотрудником ОГИБДД ответчик отрицала свое участие в каком-либо ДТП, будучи вызванной в ОГИБДД, по вызову не явилась, автомобиль для осмотра не представила.

Согласно отчету N ... от "дата", составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составит " ... " коп., за составление отчета истцом уплачено " ... " руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылалась на договор подряда от "дата", заключенный ею с ООО " " ... "", платежную ведомость и расходный кассовый ордер об оплате работ по данному договору, справку ООО " " ... "" о том, что с "дата" по "дата" она находилась в служебной командировке, в городах " ... ", с использованием личного автомобиля " " ... " N ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что Крылова Т.А. - его бывшая супруга, с которой они пытаются восстановить отношения, с начала октября по конец декабря 2013 г. ответчик проживала со свидетелем в "адрес", могла уехать на 3-4 часа, в остальное время была глазах свидетеля.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что именно автомобиль Крыловой Т.А. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ", при этом судом приняты во внимание показания свидетеля Н Показания свидетеля Б. и документы ООО " " ... "" суд посчитал не позволяющими исключить участие ответчика в рассматриваемом ДТП. Также суд принял во внимание уклонение ответчика от предоставления автомобиля в ГИБДД для административного расследования.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, водителем автомобиля марки " ... " N ... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется. Факт участия автомобиля марки " ... " N ... , принадлежащего на праве собственности ответчику Крыловой Т.А., достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля Н не имеется. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Доказательства заинтересованности свидетеля и доказательства того, что автомобиль не принимал участие в данном ДТП, ответчиком не представлены ни при проведении проверки по факту ДТП, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Крылова Т.А. в органы ГИБДД на разбор не явилась, автомобиль для осмотра не предоставила, является недобросовестным поведением участника дорожного движения, который обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, данные действия ответчика ограничили истца в средствах доказывания.

При этом районный суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Крыловой И.А. о том, что ответчик не является участником ДТП, поскольку отсутствовала в Санкт-Петербурге, к административной ответственности не привлекалась.

Судом достоверно установлено, что согласно результатам административного расследования владельцем автомобиля марки СангИонг N ... является Крылова Т.А.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается, в заседание судебной коллегии таковых также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что она не могла являться участником ДТП в связи с нахождением в командировке за пределами Санкт-Петербурга в городах " ... ", при этом суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование указанных доводов документам, указав, что представленные доказательства не свидетельствует безусловно о том, что Крылова Т.А. фактически убыла в "адрес", находилась там непрерывно и не могла присутствовать в Санкт-Петербурге при заявленных обстоятельствах ДТП "дата", также не свидетельствуют о том, что автомобиль не мог принимать участие в данном ДТП.

Доказательства того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля марки " ... " N ... , что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены, в том числе, доказательства обращения Крыловой Т.А. по факту выбытия из ее владения автомобиля в правоохранительные органы.

Какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля " ... " N ... Крыловой Т.А. суду также не представлены.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд верно руководствовался предоставленным им и не оспоренным ответчиком, отчетом N ... от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " коп.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с Крыловой Т.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, а также расходы на проведение оценки и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: