Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-6781/14 по апелляционной жалобе Литвинова Д.А, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по иску Литвинова Д.А, к ЗАО "МАКС", ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" отдел (военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиал N 1, военному комиссариату города Санкт-Петербурга об установлении факта исполнения обязанностей военной службы, обязании изменить формулировку причины травмы, взыскании единовременного пособия, процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения адвоката " ... " выступившего в интересах Литвинова Д.А. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "МАКС" - " ... " представителя военного комиссариата г. Санкт-Петебурга - " ... " представителя ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" отдел (военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиал N 1 - " ... " возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" отдел (военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиал N ... военному комиссариату г. Санкт-Петербурга об установлении факта исполнения обязанностей военной службы в период с 23 час. 00 мин. "дата" до 3 час. 00 мин. "дата", обязании изменить формулировку причины травмы (заболевания) в свидетельстве о болезни N ... от "дата" с формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма", взыскании единовременного пособия в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" в период прохождения военной службы по контракту в " ... " военных сообщений на железнодорожном транспорте Ленинградского военного округа он в ночное время у "адрес" в результате разбойного нападения группы неустановленных лиц получил тяжелую травму (увечье). По факту нападения было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. "дата" предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых. "дата" военно-врачебная комиссия признала истца негодным к военной службе по состоянию здоровья. Приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... он досрочно уволен с военной службы, в связи с признанием его негодным к военной службе по состоянию здоровья. Приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N ... с "дата" истец исключен из списков личного состава воинской части, приказано выплатить ему в качестве компенсации в счет возмещения вреда здоровью единовременно " ... " руб., в настоящее время получает пенсию по инвалидности. Письмом ЗАО "МАКС" известило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты единовременного пособия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Литвинова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, военно-врачебной комиссией N ... ФГУ " " ... "" выдано свидетельство о болезни N ... от "дата", из которого следует, что Литвинову Д.А. в связи с получением травмы от "дата" при неустановленных обстоятельствах установлено наличие заболевания, полученного в период военной службы (л.д. " ... "

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата" Литвинов Д.А. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании приказа Министра обороны от "дата" предписано выплатить Литвинову Д.А. в соответствии с Федеральным законом N 306-ФЗ единовременное пособие при увольнении с военной службы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие военной травмы в размере " ... "

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заболевание получено истцом в результате нападения на него неустановленных лиц, не связано с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об установлении факта исполнения обязанностей военной службы в период времени с 23 час. 00 мин. "дата" по 3 час. 00 мин. "дата" Отсутствуют основания для изменения формулировки причинно-следственной связи "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма", поскольку в срок, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение ВВК не было оспорено. Так как не имеется оснований к изменению формулировки причины полученной травмы, к установлению факта исполнения обязанностей военной службы, требования о взыскании единовременного пособия, процентов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок, в течении которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Из материалов дела, в том числе, искового заявления, следует, что истец при обращении в суд просил установить факт исполнения обязанностей военной службы в период времени с 23 час. 00 мин. "дата" до 3 час. 00 мин. "дата", взыскании единовременного пособия в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., обязании изменить формулировку причины травмы (заболевания) в свидетельстве о болезни N ... от "дата" с формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма", таким образом, требования истца об изменении формулировки заболевания и установлении факта исполнения обязанностей военной службы, по сути, направлены на обжалование заключения военно-врачебной комиссии. При этом в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование заключения ВВК и отсутствием доказательств наличия объективных препятствий к оспариванию заключения в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда о б отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления факта получения заболевания в связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), исполнения обязанностей военной службы в период времени с 23 час. 00 мин. "дата" до 3 час. 00 мин. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 21 указанного Закона инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Кроме того, само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Таким образом, само по себе установление факта исполнения обязанностей военной службы не влечет для истца правовых последствий и не порождает для ответчиков никаких обязанностей при наличии не обжалованного своевременно заключения уполномоченного органа - ВВК - об установлении заболевания полученного в период военной службы.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие необходимого для назначения пособия заключения военно-врачебной комиссии, определяющей причинную связь заболевания, травмы, увечья либо иного повреждения здоровья как "военная травма" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца в жалобе на положения ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы", позволяющие, по его мнению, отнести имеющееся у него заболевание к заболеванию, полученному в связи с исполнением обязанностей военной службы, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: