Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N2-266/15 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В. представителя В. - Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая, что 28.03.2014г. застрахованное имущество, расположенное в Ленинградской области, "адрес" сгорело полностью (материал проверки КРСП-17 (ЖРОМ-7) от 31.03.2014г.) В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

06.05.2014 В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы. Ответчик случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2020281 рублей 82 копеек (л.д.14, т.1). Величину страхового возмещения ответчик определил на основании отчета, полученного в ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановления загородного дома по состоянию на 28.03.14 составляет 2 030 070 рублей. Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном размере, просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 969 930 рублей; расходы на получение отчета, в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 91 642 рублей 78 копеек; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 049 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 1 868 241 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 071 рубля, штраф в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда не оспаривал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 2 л.д. 104), об отложении слушания жалобы не просившего, причин неявки в судебное заседание не обосновавшего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования несущих конструкций дома, страховая сумма определена в 3000000 рублей и отделки/оборудования, страховая сумма определена в 1000000 рублей. Дом расположен в Ленинградской области, Приозерском "адрес". Срок действия договора страхования определен с 22.01.2014г. по 21.01.2015г., страховая премия уплачена (л.д.7, т.1).

28.03.2014 года застрахованное имущество сгорело полностью, что подтверждает материал проверки КРСП-17 (ЖРОМ-7) от 31.03.2014 года. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

06.05.2014 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы (л.д.13, т.1).

Ответчик случай признал страховым и 09.06.2014 года выплатил страховое возмещение, в размере 2 030 070руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (т. 1 л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 10 июля 2014 года обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ОСАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 118).

При разрешении спора с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановления имущества, а обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, В. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 969 656 рублей, который рассчитан судом из размера 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (1 868 241 + 71 071). Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией и признан правильным.

При взыскании суммы штрафа судом учтены положения статьи 333 ГК РФ, что отражено судом в решении. При снижении размера штрафа до 300 000 рублей, суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении в случае удовлетворения исковых требований размера штрафа, а также принял во внимание факт выплаты ответчиком своевременно части страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу с указанием, что судом была допущена ошибка при подсчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения также представляются необоснованными.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался представленным В. отчетом об оценке, согласно которому стоимость жилого дома составляет 4 458 940руб.

На восстановление несущих конструкций приходится 2 898 311руб. Из данной суммы ответчиком было выплачено 1 000 811руб. и соответственно с учетом страховой суммы, невыплаченной осталась сумма в размере 1 897500руб.

На отделочные работы и внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства приходится 1 248 503руб.20 коп., что превышает страховую сумму в 1 000 000руб.

Из отчета ответчика и сведений о перечислении денежных средств следует, что ответчиком была определена сумма на несущие конструкции 1000 811руб., внутреннюю отделку 567 574руб., инженерное оборудование 129 009руб., а всего 1 697 394 руб.

Между тем, общая сумма страхового возмещения была выплачена ОСАО "Ингосстрах" 2 030 070руб., что не оспаривалось истцом, в связи с чем, суд обоснованно указал и принял во внимание при расчете суммы страхового возмещения, выплаченную ответчиком и не идентифицированную сумму в размере 332 676руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи