Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года апелляционную жалобу З.А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1885/14 по исковому заявлению З.А.А. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании членов семьи нанимателя, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - П.В.А., представителя ответчика ГУЖА - Д.Н.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя К.Т.С., с правом пользования двухкомнатной квартирой "адрес", обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на указанную квартиру, обязании заключить договор социального найма на данную квартиру, ссылаясь на то, что с нанимателем спорной квартиры К.Т.С., составлял единую семью, в "дата" он был вселен в квартиру, оплачивал расходы по квартире, производил ремонт, приобретал в квартиру бытовую технику. К.Т.С. "дата" умерла. После смерти нанимателя истец продолжает пользоваться квартирой, нести все расходы по ее содержанию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что К.Т.С. являлась нанимателем спорной квартиры по адресу: "адрес" на основании распоряжения Главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ...

З.А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"; собственником указанной квартиры является его сын - З.А.А. на основании договора о приватизации от "дата" N ... (л.д. 55), от участия в которой отказался истец, в силу чего сохраняет право бессрочного пользования указанной квартирой.

В обоснование исковых требований истец указывал, что вселился в спорную квартиру в " ... " году к К.Т.С., с которой состоял в фактических брачных отношениях.

При разрешении спора истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления К.Т.С. на вселение истца в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена ее семьи с наделением правами по данной жилой площади как до издания распоряжения Администрации от 25.08.2004, так и после издания указанного распоряжения в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Обстоятельств вселения истца в спорную квартиру с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, также не установлено. Волеизъявление К.Т.С. на наделение истца равными правами по спорной квартире в объеме прав нанимателя не подтверждено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности реализации жилищных прав по нескольким договорам социального найма. До " ... " года истец сохранял права пользования на условиях договора социального найма квартирой "адрес". Отказ истца от участия в приватизации данной квартиры (договор от "дата") не прекращал его права пользования указанным жилым помещением. Истец право пользования данной квартирой не утратил.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновение с волеизъявления нанимателя К.Т.С. равного с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения, то суд правомерно отказал З.А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Проживание истца в спорной квартире после смерти К.Т.С., несение расходов по оплате жилой площади, поддержание квартиры в надлежащем состоянии, не имеет правового значения для настоящего спора при том, что судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору социального найма.

Ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей не получили должной оценки суда, несостоятельны. Показания свидетелей, также как и иные доказательства, надлежащим образом исследованы судом и оценены с учетом правил ст.67 ГПК РФ, в решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: