Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-7160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-579/15 по иску П. к Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску Н. к П. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Н. суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 871 000 рублей, о чем были составлены договор займа N ... от "дата" и расписка о передаче денежных средств; "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 80 000 рублей, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств Н ... исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, П. просил взыскать с Н. сумму долга по договорам займа от "дата" и от "дата" в общем размере 951 000 рублей, пени в размере 1 751 652 рублей, сумму штрафов - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 719 рублей.

Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к П.., в которых просил признать вышеуказанные договоры займа незаключенными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Н. в пользу П ... сумму займа по договору N ... от "дата" в размере 871 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, по договору займа N ... от "дата" - сумму займа в размере 80 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных П ... требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Н.., отказано.

В апелляционной жалобе П ... ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда в части снижения размера подлежащих взысканию сумм пени по договорам займа, просит принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что, снижая размер пеней по договорам займа, суд первой инстанции не учел соотношение сумм неустойки и основного долга; также П. в жалобе выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером понесенных истцом расходов на уплате государственной пошлины.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года Н ... не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.221), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с Н. в пользу П ... сумм долга по договорам займа, штрафов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела стороной истца представлены договор займа N ... от "дата", по условиям которого Н ... взял в долг у П. денежные средства в размере 871 000 рублей, являющиеся эквивалентом 27 300 долларов США, с обязательством возврата по требованию займодавца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата либо её эквивалент в долларах США в срок до "дата", и договор займа N ... от "дата", по условиям которого Н ... взял в долг у П. денежные средства в размере 80 000 рублей, являющихся эквивалентом 2 580 долларов США, с обязательством возврата указанной суммы по требованию займодавца в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день возврата либо её эквивалент в долларах США в срок до "дата"; истцом представлены также расписки от "дата" и "дата" о передаче ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам займа с истцом обязательств.

Как указывалось ранее, настоящее решение Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2 договоров займа от "дата" и "дата", в случае нарушения указанных в пункте 2.2 договоров сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,4 % от всей неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за дней, установленным для уплаты задолженности Заемщика перед Займодавцем в соответствии с графиком возврата суммы займа.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам займа с истцом обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Н. сумм пеней.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер подлежащий взысканию пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер таких штрафных санкций подлежит снижению.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным увеличить определенный Московским районным судом Санкт-Петербурга размер пеней, подлежащих взысканию с Н. в пользу П ... по договору займа N ... от "дата".

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору займа N ... от "дата" в размере 1 613 092 рублей, по договору N ... от "дата" - в размере 138 560 рублей, признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер неустоек снижен по договору "дата" до 150 000 рублей, по договору "дата" до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика сумм пеней по договорам, суд первой инстанции не учел соотношение сумм неустоек и основного долга, полагая, что взысканная с Н ... неустойка по договору займа "дата" от "дата" в размере 150 000 рублей, с учетом суммы основного долга в 871 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени по договору займа N ... от "дата" до 300 000 рублей, полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправомерному и необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым Московский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о возможности применения в данном случае вышеуказанной нормы, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней по договору займа N ... от "дата" в 50 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, а также не нарушающим права П ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

Оснований для удовлетворения требований П. о взыскании с Н. сумм пеней по договорам займа в размерах 1 613 092 рубля и 138 560 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит заявленные размеры сумм пеней чрезмерно высокими, явно несоразмерными нарушенным обязательствам.

Соответствующему изменению, учитывая размер удовлетворенных требований истца, согласно статье 98 ГПК Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины с увеличением её размера до 14 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года в части взыскания с Н. в пользу П. суммы пени по договору займа N ... от "дата" и расходы по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Н. в пользу П. пени по договору займа N ... от "дата" в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: