Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-621/15 по апелляционной жалобе Соловьевой Т. А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску ОАО Банк "Северный морской путь" к Соловьевой Т. А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя АО Банк "Северный морской путь" - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 07 марта 2012 года между сторонами заключен договор банковского счета, в

порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного договора ответчице был открыт

банковский счет N ... и предоставлен овердрафт с лимитом " ... ".

Кредитный договор заключен на 2 года, плата за пользования овердрафтом составляет " ... " % годовых.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 18.09.2014 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные графиком.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Соловьевой Т. А. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредиту " ... " рублей, просроченный кредит " ... ", проценты за кредит " ... ", неустойка по просроченному кредиту - " ... ", неустойка по просроченным процентам " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Соловьева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять во внимание доводы жалобы о тяжелом материальном положении, и на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказе в снижении размера государственной пошлины.

Соловьева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 177/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены

сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представила суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы проценты за кредит - " ... ", неустойку по

просроченному кредиту - " ... ", неустойку по просроченным процентам - " ... ".

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Довод о том, что суд не снизил размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, также не может служить основанием к изменению решения, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика произведено судом в соответствии с требованиями закона, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств об имущественном положении, о наличие у нее имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: