Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-3126/14 по апелляционной жалобе Носова В. В. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Носову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 29 ноября 2012 года в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... "", год выпуска "дата", цвет " ... ", VIN N ...

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2012 года между сторонами по делу, заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита в размере " ... ", на срок до 29.11.2015 года под " ... "% годовых, путем перечисления на счет N ... , на приобретение автомобиля марки " ... ", год выпуска "дата", цвет " ... ", VIN N ...

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного Носовым В.В., в соответствии с п. 7.1 кредитного договора и договора залога N ... от 29.11.2012 года автомобиль марки " " ... " оформлен в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля установлена - " ... " (л.д.10-13).

Однако в нарушение кредитного договора ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Носова В. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 29 ноября 2012 года в размере " ... " и расходы по госпошлине в размере " ... ", а всего " ... ".

Также обращено взыскание на залоговое имущество согласно Договору N ... от 29.11.2012 года - автомобиль " ... "), год выпуска "дата" цвет " ... ", VIN N ... , принадлежащий Носову В. В., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Носов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку он надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был, а кроме того полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 107/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита в размере " ... " на срок до 29.11.2015 года, под " ... "% годовых.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил указанную сумму на счет Носова В.В. N ... , на приобретение автомобиля " ... " год выпуска "дата" цвет " ... ", VIN N ...

Согласно графику погашения кредита ответчик осуществляет ежемесячно зачисление денежных средств в размере " ... " /л.д. 8-9, 14-28/.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора и договора залога N ... от 29.11.2012 года автомобиль " ... " оформлен в залог кредитору. Залоговая стоимость автомобиля установлена - " ... " (л.д.10-13).

В нарушение кредитного договора ответчик уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.37-40).

По состоянию на 12.11.2013 года задолженность составляет по основному долгу " ... ", по просроченному основному долгу - " ... ", текущий долг по процентам - " ... ", срочным процентам - 2 " ... " (л.д.41-44).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену имущества.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Носова В.В. оговоренную сумму в размере " ... "

Однако Носов В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 12.11.2013 года составила " ... ".

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с п. 7.1 кредитного договора и договора залога N ... от 29.11.2012 года автомобиль марки " " ... ", передал в залог кредитору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ответчика, а так же о том, что о предъявленном к нему иске ответчик не знал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).

Так, в исковом заявлении, имелись сведения об адресе Носова В.В., иные адреса ответчика в материалах дела отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что Носову В.В. заблаговременно направлялись телеграммы /л.д. 49, 57/, однако они не были доставлены, из уведомления о вручении следует, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", а так же заказное письмо с уведомлением о вручении по указанному адресу /л.д. 58/, которое так же вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информацию о фактическом проживании по другому адресу Носов В.В. не сообщил, при этом в апелляционной жалобе не указывает иного адреса места проживания.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие Носова В.В., не дают оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того, Носов В.В. в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма процентов на просроченный основной долг - " ... ", за просроченные проценты по кредиту - " ... "

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не представил суду каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов по кредиту, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: