Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-2335/14 по апелляционной жалобе ООО "ЕС Лахта" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску Афоничева О. Н. к ООО "ЕС Лахта" о расторжении договора, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Афоничева ОН. - Л., представителя ООО "ЕС Лахта" - Ч., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афоничев О.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере " ... "; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... "; компенсацию убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной услугой в размере " ... "; компенсацию расходов для восстановления нарушенного права в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-9, 89-93).

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2013 года, в связи с сообщением бортового компьютера об ошибке в работе датчиков автомобиля марки " ... " Седан (VIN - N ... ), Афоничев О.Н. обратился в ООО "ЕС Лахта" для проведения диагностирования транспортного средства. В ходе диагностики транспортного средства, была выявлена неисправность передних подголовников. Стоимость оказанной услуги согласно заказу-наряду N ... от "дата" составила " ... " рублей. Сотрудники ООО "ЕС Лахта" рекомендовали заменить подголовники на соответствующие по VIN номеру автомобиля. Общая стоимость деталей составила " ... ".

02 июля 2013 года в ООО "ЕС Лахта" на передние сидения транспортного средства были установлены новые подголовники. Стоимость работ оплачена истцом полностью в размере " ... ". Впоследствии истец обнаружил, что новые подголовники не подходят к установленным в салоне автомобиля сидениям, так как между регулятором высоты подголовника и отверстиями для установки наблюдается люфт, т.е. зазор, поскольку предыдущий владелец транспортного средства произвел замену базовых (штатных) кресел на кресла повышенной комфортности, о чем истцу ранее известно не было.

При проведении диагностики 12.04.2013 года, ответчик так же не обратил внимания, что в автомобиле истца установлены не соответствующие базовой комплектации передние сидения. Узнав о несоответствии, ответчик предложил истцу осуществить установку старых подголовников и отключение датчика, что и было сделано 18 ноября 2013 года, стоимость работ согласно акту выполненных работ составила " ... ".

18,19 ноября 2013 года истец направлял в адрес ответчика письменные заявления с требованием возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу. В удовлетворении требований было отказано.

30 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

28 января 2013 года истцом получен ответ, в котором ответчик также отказывается удовлетворять требования потребителя.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решение принят отказ Афоничева О.Н. от исполнения договора по N ... от "дата" на приобретение и установку базовых подголовников.

С ООО "ЕС Лахта" в пользу Афоничева О.Н. взыскана стоимость запчасти - базового подголовника в количестве " ... "-х штук, N детали " ... ", стоимость работ по их установке в размере " ... ", расходы по оплате услуг по отключению функции активного подголовника от 18.11.2013 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Афоничева О.Н. к ООО "ЕС Лахта" о расторжении договора, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО "ЕС Лахта" взыскана государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "ЕС Лахта" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования, и принимая отказ от исполнения договора, и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по договору сумм, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу не были разъяснены последствия о том, что приобретенные подголовники передних сидений для устранения неисправности выявленной ошибки системы безопасности передних сидений впоследствии могут приобрести подвижность в ходе эксплуатации в результате того, что, будучи подголовниками базовых передних сидений, они не соответствуют актуальному переоснащению автомобиля креслами повышенной комфортности, таким образом условия договоров выполнены ненадлежащим образом, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере стоимости работ, сумм на приобретение новых запасных частей и их установке, а также о взыскании уплаченных истцом денежных средств за использованные запасные части, а также за работу по их установке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" защите подлежат права потребителя, нарушенные продажей товаров ненадлежащего качества, выполнением работ ненадлежащего качества либо невыполнением работ (неоказанием услуг), нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Предъявляя к ответчику требования об отказе от исполнения договора и полного возмещения убытков, истец ссылался на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, ответчик обнаруженные

недостатки за свой счет не устранил, однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, истица, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не представил.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащего качества, не учел следующее.

Как установлено материалами дела, Афоничеву О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ... " "дата" выпуска, цвет " ... ", VIN N ... (копия паспорта транспортного средства л.д.54-55) на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... от 13.05.2012 года (л.д.56-58), приложением N1 к договору купли-продажи транспортного средства является спецификация, в которой отражено описание товара, его стоимость и оборудование, установленное в автомобиле (л.д.59-60). Данное транспортное средство 13.05.2012 года передано Афоничеву О.Н. по акту приема-передачи (л.д.61).

12.04.2013 года в связи с выявленной ошибкой системы безопасности передних сидений истец Афоничев О.Н. обратился к ответчику ООО "ЕС Лахта" для проведения на возмездной основе работ по программированию автомобиля марки " ... " "дата" выпуска, VIN N ... , о чем был составлен заказ-наряд за N ... (копия л.д.36). Стоимость оказанной услуги составила в размере " ... " (копия акта выполненных работ л.д.70).

В результате технического диагностирования, которое в соответствии с пояснениями ответчика проводилось согласно технологии завода-изготовителя " ... " и VIN номеру автомобиля, был составлен протокол диагностики (копия л.д.37-41). В протоколе диагностики ответчиком отражено наличие установленной неисправности: "активный подголовник водителя: слишком высокое сопротивление; активный подголовник ПСС: слишком высокое сопротивление". В соответствии с тест-блоком диагностики следует, что необходима замена пиропатрона или газогенератора передних подголовников (копия л.д.42).

В связи с тем, что подголовники имеют неразборную конструкцию, замена их элементов возможна исключительно в сборе целого подголовника. Сотрудниками ответчика разъяснена необходимость замены подголовников, с чем истец согласился, что не оспаривалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Истец, согласившись с необходимостью замены подголовников для устранения возникшей неисправности, осуществил заказ комплекта новых подголовников. Подбор комплекта производилось сотрудниками ответчика по VIN номеру автомобиля и комплектации (л.д.15, 44). Необходимость осуществлять заказ запасных частей по VIN номеру связана с электронной базой подбора запасных частей ЕТК, что подтверждено сообщением импортером " ... " ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (л.д.83).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.07.2013 года, ответчиком были произведены работы по установке новых подголовников, а истцом произведена оплата стоимости базовых подголовников с электропакетом, а также работ по снятию старых и установке новых подголовников на общую сумму в размере " ... " (л.д. 13-14).

Впоследствии, 18.11.2013 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой об отключении функции активных подголовников, что исполнено ответчиком с предупреждением о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, истцом произведена оплата работ в размере " ... " (акт выполненных работ л.д.12).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обращение истца 18.11.2013 года с просьбой об отключении функции активных подголовников было вызвано с наличием люфта (зазора) между регулятором высоты подголовника и отверстиями для установки. Причиной образования зазора явилась замена сидений автомобиля со штатных на сидения повышенной комфортности, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что истец самостоятельно, после установки ответчиком подголовников, без обращения в официальные станции обслуживания автомобилей " ... ", осуществил замену передних штатных сидений, на сидения повышенной комфортности, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что все работы, проводимые на официальных станциях обслуживания " ... ", любое дооснащение или переоснащение автомобилей фиксируются в бортовом компьютере, а на момент обращения истца с заявкой о замене подголовников в бортовом компьютере (ключе) автомобиля отсутствовали соответствующие записи о замене передних базовых кресел.

Указанные доводы ответчика подтверждены ответом импортером " ... " ООО "БМВ Русланд Трейдинг", из которого следует, что на основании рекламаций от дилера работы по замене передних кресел на автомобиле " ... " VIN N ... не производилось (л.д.83)

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, ответа импортера " ... " ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в случае наличия на момент обращения 12.06.2013 года сидений повышенной комфортности, установленных на автомобиле истца на момент обращения 18.11.2013 года и по настоящее время, заказанные подголовники для передних сидений штатной комплектации технически невозможно было бы установить.

Из акта выполненных работ (л.д.13) следует, что на передние кресла автомобиля были установлены базовые подголовники с электроприводом.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из прокола судебного заседания от 15.04.2015 года (л.д.47) представитель ответчика сообщал о необходимости заключения эксперта, однако представитель истца возражал.

Кроме того, согласно спецификации к Договору купли-продажи автомобиля от 13.05.2012 года (л. 59-60), подписанной истцом, на автомобиле были установлены электрорегулируемые сидения, а не сидения повышенной комфортности, с которыми автомобиль был предъявлен 18 ноября 2013 года, т.е. спустя почти через полгода.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует вывод о том, что установка приобретенных подголовников на сидения повышенной комфортности технически невозможна.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ N290 от 23.01.2007 г. "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживании: автомототранспортных средств" "потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненное работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектность автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющее приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыть, исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок".

При обращении истца к ответчику 18.11.2013 года было указано на наличие зазора между установленными подголовниками на передних сидениях.

Однако, заявленный зазор очевиден визуально, мог быть обнаружен истцом при осмотре автомобиля при приемке работ по установлению подголовников.

При этом при приемке выполненных работ 12.04.2013 года согласно заказ-наряду N ... никаких отметок об обнаружении недостатков истцом сделано не было.

Согласно предварительному счету от 12.04.2013 года, содержащему как VIN-номер автомобиля, так и каталожные номера заказанных деталей, с согласия истца и после предварительной оплаты ответчиком были заказаны запасные части, необходимые для устранения недостатков автомобиля.

Письмом импортер " ... " ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 30.05.2014 года указано, что запасных деталей по идентификационному номеру VIN автомобиля соответствует технологии завода-изготовителя по подбору запасных частей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по замене подголовников передних сидений были произведены ответчиком на штатных сидениях, согласно спецификации к Договору купли-продажи и данных комплектации по VIN номеру автомобиля.

Доказательств того, что ответчик осуществил установку подголовников на сидениях повышенной комфортности истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работы ответчиком произведены надлежащего качества и в полном объеме.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, причинения истице материального ущерба, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 года подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, и по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афоничева О.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования о нарушении ответчиком его прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Афоничеву О. Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: