Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-6090/14 по апелляционной жалобе Жукова А. С. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Жукова А. С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Жукова А.С. - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на представителя в размере " ... ", штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в рамках которого были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак N ... Автомобиль был застрахован на сумму " ... ". по рискам "Автокаско" - "Ущерб и Хищение", на условиях безагрегатной страховой суммы. 21 июня 2013 года произошло страховое событие, а именно кража автомобиля. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. 24 июня 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ОАО "Страховая группа МСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ". Ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон "Об организации страхового дела в РФ" истец полагает, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, а именно в размере " ... ". Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплаты разницы между страховой суммой и произведенной страховой выплатой. Требование истца ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жуков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "СГ МСК", Жуков А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 158/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жуков А.С. является собственником автомобиля " ... ", "дата", государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.76-79).

02 июля 2012 года между Жуковым А.С. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис, согласно которому на период с 04.07.2012 года по 03.07.2013 года застрахована автомашина " ... ", государственный регистрационный знак N ... , по рискам "Ущерб" и "Угон (Хищение)", страховая сумма определена в размере " ... "., страховая сумма - неагрегатная. Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика от "дата", являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Истец правила получил, с правилами, условиями договора страхования (полиса) был ознакомлен, согласился, обязался их выполнять о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 69).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.06.2013 года следует, что в период с 06 часов 00 минут 12.06.2013 года до 11 часов 30 минут 21.06.2013 года неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , "дата" выпуска, цвет - " ... ", припаркованный у "адрес", причинив тем самым собственнику автомобиля Жукову А.С. материальный ущерб в сумме " ... " (л.д. 81).

Постановлением от 22.06.2013 года Жуков А. С. признан потерпевшим (л.д. 82).

В связи с вышеуказанным истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 ноября 2013 года Жуковым А.С. и ОАО "СГ МСК" заключено соглашение N ... к полису (договору страхования) N ... , в соответствии с которым страховщик признает страховое событие, произошедшее 21.06.2013 года, страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере " ... ". за похищенное транспортное средство " ... ", "дата", государственный регистрационный знак N ... (л.д. 99).

В соответствии с п. 13.7.1 Правил, размер выплаты страхового возмещения по риску "Угон (Хищение)" при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. Правил, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), если договором страхования не предусмотрено иное (оборот л.д. 113).

В соответствии с п. 6.8. "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" (далее Правил) в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб", "Автокаско", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25%) в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц) (л.д. 109).

Как следует из страхового акта N ... от 28.10.2013 размер страхового возмещения, по рассматриваемому страховому случаю, определен страховщиком с учетом 15% износа, так как срок эксплуатации автомобиля истца на дату заключения договора страхования превышал один год, страховое возмещение составило " ... "

Суд, проверив расчет страхового возмещения, находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора страхования.

ОАО "СГ МСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... от 27.11.2013 (л.д. 56).

Стороны указанные выше обстоятельства не оспаривали.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к страховщику с требованием доплатить " ... ". - до страховой суммы в размере " ... "., определенной в договоре страхования (л.д. 44, 100, 103).

Требование истца ответчиком не исполнено, ОАО "СГ МСК", в ответах на претензии Жукова А.С, ссылаясь на Правила страхования, указало на правильность расчета страховой суммы по данному страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования, и соглашения, согласно которым к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Угон (Хищение)", применяются нормы её уменьшения в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора, условия указанных соглашений не противоречат закону или иным правовым актам; при заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (закон "Об организации страхового дела в РФ", ст. 421, ст. 942, ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

При этом пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Таким образом, условия договора страхования в части необходимости учета амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и не нарушает прав истца.

Учитывая, что стороны заключили договор страхования, которым предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, с положениями договора истец был согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе, принимая во внимание положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, при этом страхование имущества направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы амортизационного износа.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства он обладает правом на получение страхового возмещения в размере, определенном в договоре страхования.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку соглашением от 19.11.2013 года стороны установили порядок урегулирования убытка, согласовали выплату страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с договором страхования и обосновано уменьшен с учетом амортизационного износа.

Данное соглашение о порядке выплаты страхового возмещения не противоречит нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования в части необходимости учета эксплуатационного износа транспортного средства не противоречат закону.

Оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования суд правомерно не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая также фактическое исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в настоящее время не обладает правом на избрание иной суммы страхового возмещения, чем предусмотрено соглашением, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку права Жукова А.С. не нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов жалобы несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: