Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-13199/14 по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истицы - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ООО " " ... Л"") о взыскании уплаченных ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи от "дата" в размере 1 966 842 рублей, законной неустойки за период с "дата" по день исполнения решения суда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в течение 30 со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной в жилом доме по строительному адресу: "адрес"; истица уплатила ответчику денежные средства в размере 1 966 842 рублей, однако квартира до настоящего времени истице не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

"дата" истица направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от исполнения предварительного договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства с причитающимися процентами; данное требование истицы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ц. просила взыскать с ООО " " ... Л"" уплаченные ею по предварительному договору денежные средства в размере 1 966 842 рублей, законную неустойку на основании части 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с "дата" по день исполнения решения суда, неустойку согласно статье 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года требования Ц ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу Ц ... денежные средства в размере 1 966 842 рублей, неустойку в размере 1 335 977 рублей 43 копеек, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 231 рубля 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 3 840 051 рубль 24 копейки, из которых денежные средства в размере 997 312 рублей 51 копейки подлежат перечислению на расчетный счет истицы, открытый в Закрытом акционерном обществе АКБ " " ... А"".

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу Ц. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, начисленную на сумму долга в размере 1 966 842 рублей за период с "дата" по дату фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в доход государства государственную пошлину в размере 7 482 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, ответчик выражает несогласие с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", и ФЗ "О защите прав потребителей", а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в не применении при разрешении требований Ц. о взыскании расходов на оплату услуг представителя требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в частности об учете требований разумности и конкретных обстоятельств дела при определении размера возмещения судебных расходов.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года М. не обжалуется.

Представитель ответчика - О.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.123-125), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается что "дата" между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Г"." (далее - ООО " " ... Г""), действовавшим на основании доверенности и агентского договора N ... от "дата" от лица Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"" (далее - ООО " " ... Э"") (в настоящее время ООО " " ... Л""), был заключен предварительный договор N ...

Согласно пункту 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата", протоколом проведения итогов аукциона от "дата", инвестиционным договором N ... от "дата", договором аренды земельного участка N ... от "дата".

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной на 16 этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Обеспечительный платеж был уплачен истицей в полном объеме "дата" в размере 1 966 842 рублей, из которых сумма в 1 049 976 рублей являлась кредитными средствами, предоставленными ЗАО АКБ " " ... А"" на основании договора N ... от "дата".

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком. Данный срок может быть продлен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что указано в проектной декларации.

"дата" Ц ... обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, которая не была удовлетворена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил применить срок исковой давности, в случае взыскания штрафа просил снизить его размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая по существу заявленные Ц. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 ФЗ N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, принял во внимание "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04 декабря 2013 года, письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13, согласно которому действие Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года распространяется также на отношения, возникшие при совершении с 01 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными, не предусмотренными указанным законом способами, в том числе путём заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения привлечены для строительства многоквартирного дома и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной части, Законом "О защите прав потребителей".

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Учитывая, что договор с истицей был заключён "дата", то есть до получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что денежные средства истицы, ответчиком привлечены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы внесенных денежных средств в размере 1 966 842 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешением на строительство следует считать постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N51, так как данным постановлением Правительство согласилось с предложением КУГИ о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: "адрес" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик в качестве организации, которой разрешено строительство многоквартирного дома, в данном постановлении не упоминается. В пункте 6.2 постановления Правительства указано, что КГА должен будет в будущем издать правовые акты, разрешающие строительство и реконструкцию объектов незавершённого строительство (однако таких правовых актов КГА не издавал).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные в досудебной претензии "дата" требования потребителя о возврате денежных средств не были добровольны удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд снизил размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами статьи 100 ГПК Российской Федерации, то обстоятельство, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтверждено договором поручения N ... от "дата", квитанцией адвокатской консультации от "дата". Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины решен судом с соблюдением требований статей 98, 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО " " ... Л"", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: