Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N2-963/15 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску П. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца П. - К.-Ч. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,. В обоснование заявленных исковых требований истец П. указала, что она согласно обменному ордеру ГЖО от 13 мая 1986 года N ... вселилась в жилое помещение - комнату площадью 12,2 кв.м. в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге. В марте 1993 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, и К. как супруг был зарегистрирован постоянно 23 марта 1993 года. Брак носил формальный характер. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 1994 года брак был расторгнут. Поскольку ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялся, истица просила суд признать его не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой размером 12, 2 кв.м в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года исковые требования П. отклонены.

В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истицы П.., ответчика К.., третьего лица - представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 53-57), не просивших об отложении слушания жалобы, учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.

При разрешении заявленных П. исковых требований, судом установлено, что спорным жилым помещением является комната площадью 12,2 кв.м в квартире "адрес" в Санкт - Петербурге (л.д.10,11).

П. является нанимателем указанной комнаты на основании обменного ордера N ... от 13.05.1986 года (л.д.10).

С 22.03.1993 года на данной жилой площади зарегистрирован ответчик К. (л.д. 10).

Согласно материалам дела К. и П. состояли в зарегистрированном браке с января 1993 года, который решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.1994 года расторгнут (л.д. 39).

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.1994 года стороны фактически прекратили брачные отношения с декабря 1993 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта при разрешении данного жилищного спора.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (до 01.03.2005 года), однако, являются длящимися, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями Жилищного Кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как в соответствии с действовавшими ранее положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, так и в силу положений статей 69,70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Как видно из материалов дела, К. с согласия супруги П. что ею не оспаривалось, 22.03.1993 года уведомил органы регистрационного учета Санкт-Петербурга о перемене своего места жительства, встав на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из материалов дела, К. был зарегистрирован 22.03.1993 года в спорное жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент его регистрации. При этом, как правильно указано судом, истица дала свое согласие на постоянную регистрацию своего супруга по месту жительства и соответственно его вселение.

Доказательств тому, что ответчик К. фактически в квартиру не вселялся, истцом не представлено.

При этом, суд правильно отнесся критически к показаниям допрошенных по инициативе истца в судебном заседании свидетелей " ... "., поскольку указанные свидетели не смогли пояснить суду обстоятельства вселения или отсутствия вселения ответчика в спорное жилое помещением. При этом, из показаний свидетеля " ... " следует, что она познакомилась с истицей только в декабре 1994 года.

Свидетель " ... " указывал, что истицу знает давно, 35 лет, однако о браке П. с К. узнал только в 1998 году, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что указанный свидетель располагает информацией о времени совместного проживания сторон в браке и обстоятельствах вселения ответчика в спорное жилое помещение.

При таком положении, показания допрошенных свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, ответчик К. приобрел право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы относительно не проживания ответчика в спорном жилом помещении повторяют доводы искового заявления, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, и не могут служить основанием для признания К. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд правильно принял во внимание пояснения самой истицы о том, что стороны до свадьбы встречались 5 месяцев, после чего К. предложил ей пожениться. В последних числах марта была свадьба, были гости, после чего стороны поехали в спорную комнату.

То обстоятельство, что в дальнейшем ответчик выехал из спорного жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П ... о признании К. не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи