Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. гражданское дело N 2-6086/2014 по апелляционной жалобе Летушова А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. по иску Прониной Л.И. к Летушову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Летушова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката " ... " выступившей в интересах Прониной Л.И. и возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.И. обратилась в суд с иском к Летушову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " коп., утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., стоимости оплаченных услуг ООО " " ... "" в размере " ... " руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " N ... под управлением Летушова А.И. и автомобиля марки " ... " N ... , принадлежащего Прониной Л.И., в результате нарушения Летушовым А.И. требований ПДД РФ. В целях определения размера ущерба истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО " " ... "". По результатам осмотра был составлен отчет об оценке, стоимость услуг оценщика была определена в размере " ... " руб., стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки " ... " N ... определена в сумме " ... " руб. " ... " коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила " ... " руб., за составление отчета по утрате товарной стоимости истцом оплачено " ... " руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанная страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере " ... " руб., однако указанных денежный средств недостаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Прониной Л.И. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Летушова А.И. в пользу Прониной Л.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " коп., убытки в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Летушов А.И. просит решение суда отменить в части взыскания с него дополнительных расходов, связанных с обращением в " ... " в размере " ... " руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., ссылается на то обстоятельство, что истцом до обращения в суд не была направлена досудебная претензия, что лишило его права решить возникшую ситуацию без обращения в суд.

Истцом решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " N ... под управлением Летушова А.И. и автомобиля марки " ... " N ... под управлением Прониной Л.И., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от "дата", вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, водитель Летушов А.И. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Согласно актам оказанных услуг от "дата" за организацию оценки транспортного средства Прониной Л.И. были оплачены услуги ООО " " ... "" в общей сумме " ... " руб.

Как видно из договора поручения за оказание юридической помощи по взысканию с Летушова А.И. убытков, полученных в результате ДТП, Прониной Л.И. были оплачены услуги ООО " " ... "" в общей сумме " ... " руб.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку истец вынужден определить размер причиненного ущерба действиями ответчика для восстановления своего нарушенного права, и пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку заявляя требования о взыскании понесенных расходов на составление отчетов об оценке, истец ссылалась на то обстоятельство, что указанные расходы были для нее вынужденными, понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, с учетом документальной обоснованности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика. При этом коллегия отмечает, что на основании договора ООО " " ... "" с ООО " " ... "" были оказаны услуги по оценке, результаты оценки представлены в материалы дела.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Летушова А.И. в пользу Прониной Л.И ... расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за совершение нотариальных действий.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности взысканных с ответчика дополнительных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ссылаясь на возможность добровольного исполнения обязанности по возмещению ущерба, ответчик не представил в суд доказательств возмещения ущерба незамедлительно после предъявления иска в суд, кроме того, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: