Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1654/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Глинки-17" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску ТСЖ "Глинки-17" к Конопацкой И. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Глинки-17" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 года в сумме " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником "адрес", обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Конопацкой И. Д. в пользу Товарищества собственников жилья "Глинки-17" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 01.10.2014 года в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, а всего взыскано " ... "

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Глинки-17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Глинки-17" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, что А. состоит в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Ш., пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Глинки-17" удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела представителем ТСЖ "Глинки-17" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере " ... "

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2014 года между Индивидуальным предпринимателем Ш. и ТСЖ "Глинки-17" был заключен договор N ... на оказание юридических услуг (л.д.28).

13.10.2014 года между Индивидуальным предпринимателем Ш. и ТСЖ "Глинки-17" было подписано дополнительное соглашение N ... к договору N ... от 30.05.2014, в соответствии с которым она обязалась оказать ТСЖ "Глинки-17" услуги по взысканию с Конопацкой И.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, стоимость услуг по которому составляет " ... " (л.д. 29).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения ТСЖ "Глинки-17": выдало доверенность на имя Ш. и А., в том числе, на право подписания искового заявления, подачи его в суд и представление интересов товарищества в суде

(имеется в деле), оплатило на расчетный счет ИП Ш. оговоренную в дополнительном соглашении сумму " ... " (оригинал платежного поручение имеется в деле);

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в свою очередь в рамках заключенного договора и в счет оплаченной по договору суммы ИП Ш. осуществила следующие действия: изучила имеющиеся у ТСЖ "Глинки-17" документы, формировала правовую позицию, подготовила исковое заявление и расчеты к нему (исковое заявление подписано Ш.); подала исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга; обеспечила участие представителя ТСЖ "Глинки-17" А. по доверенности в судебном процессе, в том числе, предоставила свой автомобиль.

В судебном заседании интересы истца ТСЖ "Глинки-17" на основании доверенности б/н от 30.05.2014 года при рассмотрении данного дела представлял А. (л.д.31, 41).

Судебная коллегия изучив материалы дела приходит к выводу, что представители ТСЖ "Глинки-17" Ш. и А. действовали на основании выданной доверенности для представления интересов ТСЖ "Глинки-17" в суде в рамках указанного выше договора и дополнительного соглашения к нему.

В связи с тем, что факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, услуги оплачены, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебное заседание, приходит к выводу о взыскании с Конопацкой И. Д. в пользу ТСЖ "Глинки-17" с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Принять по дело новое решение.

Взыскать с Конопацкой И. Д. в пользу ТСЖ "Глинки-17" судебные расходы на представителя в размере " ... ".

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи