Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2728/14 по иску С. к У. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года и ордера N ... от "дата", объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к У ... о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев; за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений средней степени тяжести, а также повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Истец указал также, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями в период с "дата" по "дата" он проходил лечение стационарно, а по "дата" - амбулаторно; истец понес расходы на восстановление здоровья; кроме того, истцу также причине моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С ... просил взыскать с У ... расходы на лечение в размере 125 957рублей, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования С ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с У. в пользу С ... расходы на восстановление здоровья в размере 125 957 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.

Суд взыскал с У ... государственную пошлину в доход государства в размере 3 919 рублей 14 копеек.

В апелляционном представлении Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований С ... о взыскании с У. расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, указывая в жалобе на то обстоятельство, что из текстов договоров на оказание возмездных услуг четко усматривается, что до истца доведена информация о том, что оказанные ему услуги могут быть получены им на бесплатной основе, а также на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произведенным лечением зубов.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года сторонами не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, не возражал против удовлетворения апелляционного представления Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, расходов по оформлению доверенности решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев; за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений средней степени тяжести, а также повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями в период с "дата" по "дата" он проходил лечение стационарно, а по "дата" - амбулаторно; истец понес расходы на восстановление здоровья.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, последний указал, что такие расходы складываются из расходов на СКТ суставов в размере 4 500 рублей, расходов на пребывание в 63 отд. в двухместной палате Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... Г"" (далее - СПб ГБУЗ " " ... Г"") в период с "дата" по "дата" на сумму в 4 500 рублей, в период с "дата" по "дата" в размере 2 250 рублей, а также расходов, понесенных на лечение зубов в оставшейся сумме.

Разрешая по существу заявленные С. требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционного представления, не считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов на СКТ суставов в размере 4 500 рублей, расходов на пребывание в N ... отд. в двухместной палате Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... Г"" в период с "дата" по "дата" на сумму в 4 500 рублей, в период с "дата" по "дата" в размере 2 250 рублей, истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры и кассовые чеки.

Однако, согласно пункту 8.1 Договора N ... оказания возмездных медицинских услуг от "дата", заключенного между истцом и СПб ГБУЗ " " ... Г"", по условиям которого больница оказала истцу платные услуги по пребыванию в N ... отд. в двухместной палате в период с "дата" по "дата", а истец оплатил данные услуги в размере 2 250 рублей, С. разъяснено в доступной форме возможность, порядок и условия получения данных услуг на бесплатной основе в государственном учреждении здравоохранения в рамках программы обязательного медицинского страхования (л.д. 42).

Согласно пункту 8.1 Договора N ... оказания возмездных медицинских услуг от "дата", заключенного между истцом и СПб ГБУЗ " " ... Г"", по условиям которого больница оказала истцу платные услуги по пребыванию в N ... отд. в двухместной палате в период с "дата" по "дата", а истец оплатил данные услуги в размере 4 500 рублей, С ... разъяснено в доступной форме возможность, порядок и условия получения данных услуг на бесплатной основе в государственном учреждении здравоохранения в рамках программы обязательного медицинского страхования (л.д. 43).

Согласно пункту 8.1 Договора N ... оказания возмездных медицинских услуг от "дата", заключенного между истцом и СПб ГБУЗ " " ... Г"", по условиям которого больница оказала истцу платные услуги - СКТ костей, суставов, а истец оплатил данные услуги в размере 4 500 рублей, С ... разъяснено в доступной форме возможность, порядок и условия получения данных услуг на бесплатной основе в государственном учреждении здравоохранения в рамках программы обязательного медицинского страхования (л.д. 45).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истец был лишен возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, С ... в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании данных расходов в общем размере 11 250 рублей не может быть признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем, отклоняя доводы апелляционного представления об отсутствии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произведенным лечением зубов, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с У ... в пользу С. понесенных последним расходов на восстановление здоровья, а именно на оплату стоматологической помощи.

Судебная коллегия считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, позволяет сделать вывод о нуждаемости С ... в оказанном ему стоматологическом лечении, невозможности получения данной помощи в рамках ОМС, о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и произведенном лечении зубов.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что ответчиком истцу причинены следующие телесные повреждения: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Законом Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года N 739-125 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов", принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 декабря 2012 года, установлены тарифы на стоматологическую медицинскую помощь (медицинские услуги), оказываемую в объеме Территориальной программы ОМС.

Назначенный истцу объем лечения не входит в услуги по программе ОМС.

Согласно выписке Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ф"" из медицинской карты стоматологического больного С. N ... от "дата", "дата" истцу была проведена консультация врача стоматолога-терапевта. Жалобы на неправильное положение 23 зуба с учетом полученной травмы, скол в области режущего края 21 зуба. Сделана ортопантомограмма, рекомендуется консультация ортодонта.

"дата" истцу оказана консультация ортодонта. Жалоба на неровные зубы. Рекомендации: диагностика, лечение на брекет- системе. Стоимость лечения составила 65 000 рублей (л.д. 65).

Согласно выписке Общества с ограниченной ответственностью " И" из медицинской карты стоматологического больного С. N ... от "дата", стоимость лечения составила 18 374 рубля. Также истцом понесены затраты на настройку брекет -системы, приобретение системы уходы, в общей стоимости 4000 руб.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная N ... от "дата", согласно которой стоимость импланта составила 28 000 рублей (л.д. 38)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, судебная коллегия считает, что представленная стороной истца совокупность доказательств, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и оказанной возмездной стоматологической помощью, объемом и характером данного лечения

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ответчиком в материалы дела доказательств обратному не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы им не заявлялось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

При этом, судебная коллегия учитывая также и то, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года У ... не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные расходы, понесенные С ... на восстановление здоровья, а именно стоматологическую помощь, в общем размере 114 707 рублей, подлежат взысканию с У..

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривается.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции об исключении из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на восстановление здоровья в размере 11 500 рублей, соответствующему изменению, с учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, с уменьшением её размера до 3 794 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в части удовлетворения требований С. к У. о взыскании расходов на восстановление здоровья, а также в части взыскания с У. государственной пошлины изменить.

Взыскать с У. в пользу С. расходы на восстановление здоровья в размере 114 707 рублей.

Взыскать с У. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 794 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: