Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3107/14 по иску А. к С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика С ... - Ж.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С ... о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки.

В обоснование заявленных требований истица указал, что является собственником квартиры "адрес". "дата" по вине ответчицы произошла протечка, в результате которой принадлежащей истице квартире был причинен ущерб в размере 116 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, А. просила взыскать со С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в размере 462 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга о 22 сентября 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со С. в пользу А. убытки, связанные с расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 115 774 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость услуг связи в размере 462 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных А ... требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.180), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные А ... требования в части взыскания со С ... расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А. является собственником " ... " доли квартиры "адрес".

Собственниками квартиры "адрес", из которой произошло затопление квартиры истицы, являются С.., М.., О ... в равных долях по 1/3 доли каждая.

Согласно акту обследования от "дата" Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"", ЖКС), в указанный день поступила заявка N ... о возникновении аварии по адресу: "адрес"; при выезде на заявку установлено, что протечка произошла из квартиры N ... , причина не установлена ввиду отсутствия доступа в данную квартиру (не пускают), от отключения стояков отказались, на момент приезда аварийно службы течь прекратилась.

Согласно акту обследования от "дата", составленного для выявления следов протечки, произошедшей "дата", выявлено, что в коридоре квартиры N ... на потолке (в/м краска) желтые пятна 1,5 кв.м, на обоях - желтые пятна 1,5 кв.м, в кухне квартиры истицы на потолке (в/м краска) желтые пятна, отслоение краски над мойкой 2 кв.м, в комнате площадью 10 кв.м: на потолке (в/м краска) в углу шелушение краски, желтые пята 0,5 кв.м, обои в углу деформировались и отклеились 1 кв.м. Авария произошла в квартире N ... , ремонт сантехнического оборудования производился на кухне самостоятельно силами жильца квартиры N ...

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное принятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения к своему вниманию вышеуказанных актов, поскольку в них отсутствует достоверная информация о том, что именно послужило причиной протечки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные акты, из содержания которых четко усматривается, что авария произошла из квартиры N ... , ответчицей не оспорены, доказательств, опровергающих изложенное в акте, ответчицей не представлено.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, с учетом требований части 3 статьи 196 Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является С.

Доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина С.., последней при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.

Доводы С.., сводящиеся к тому, что в момент протечки она не присутствовала в квартире, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела истицей отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры последней после протечки от "дата" N ... , составленным Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Ц"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по состоянию на "дата" составляет 115 774 рубля 95 копеек.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, ввиду несогласия с установленным в представленном истицей отчете размером ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства, со ссылками на злоупотребление стороной ответчиком процессуальными правами, судом было отказано.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, придя к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, требуются специальные познания, определением от "дата" назначила по делу проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставила вопрос о том, какова стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире N ... дома "адрес", произошедшей "дата" из квартиры "адрес"?

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " Ц"), стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире "адрес", произошедшей "дата" из квартиры "адрес", в текущих ценах составляет 103 807 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых расходов до 103 807 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Соответствующему изменению, с учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания со С ... в пользу А ... расходов по уплате государственной пошлины с уменьшением их размера до 3 276 рублей 14 копеек.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, понесенных последней на оплату услуг связи и оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в части взыскания со С. в пользу А. расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, а также в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со С. в пользу А. расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 103 807 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: