Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7614/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7614/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", ООО охранная организация "Катана Северо-Запад" о нечинении препятствий в доступе в залы обслуживания ресторана, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", ООО охранная организация "Катана Северо-Запад" о нечинении препятствий в доступе в залы обслуживания ресторана, взыскании с ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что в "дата" года направился в ресторан "Le Cristal", принадлежащий ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", в доступе в ресторан истцу было отказано охранником, который является сотрудником охранной организации ООО "Катана Северо-Запад", при этом причины недопуска в помещения ресторана надуманны и необоснованны, впоследствии "дата" и "дата" в доступе в ресторан истцу также было отказано, что подтверждается соответствующими актами, составленными нотариусом

К.

Истец также указывал, что действия охранников и администрации ресторана по отказу в предоставлении истцу услуг общественного питания в соответствии со ст. 426 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N N ... , являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя на получение услуг общественного питания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "Ресторан " Морской Яхтклуб" и ООО охранную организацию "Катана Северо-Запад" обязаны не чинить С., как потребителю доступ в залы обслуживания клиентов по месту нахождения и ведения деятельности ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб".

С ООО " Ресторан "Морской Яхтклуб" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой установлено, что ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата", в соответствии с Уставом основные цели деятельности общества - осуществление деятельности и оказание услуг в сфере общественного питания, открытие ресторанов, кафе, баров и столовых, поставка продукции общественного питания и др.

Ресторан "Le Cristal", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", является собственностью ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" и ООО охранная организация "катана Северо-Запад" заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства осуществлять охрану помещений ресторанов, принадлежащих ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", в том числе ресторана "Le Cristal", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Как усматривается из свидетельства от "дата" об удостоверении акта нахождения гражданина в определенном месте, и акта от "дата", составленных нотариусом К., С. "дата" и "дата" находился на входе в ресторан "Морской Яхтклуб" по адресу: "адрес" "адрес", в посещении указанного ресторана сотрудниками охраны ему отказано, без объяснения причин.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных

законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии ст. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что С. обратился в ресторан "Le Cristal", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащий ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", как потребитель, с целью получения услуг общественного питания, истцу было отказано в допуске в помещения ресторана, а, соответственно, в оказании услуг по предоставлению общественного питания.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании истца о нечинении препятствий в доступе в залы обслуживания ресторана и взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" о том, что отказ в допуске истца в помещения ресторана является правомерным, поскольку истец является участником общества, а также его бывшим генеральным директором, при этом правилами посещения ресторана : Le Cristal, утвержденными генеральным директором "дата", не допускаются в качестве клиентов лица из состава участников, бывшие и действующие руководители ресторана, их заместители, главный бухгалтер, главный экономист, а также иные лица, занимающие руководящую должность в администрации ресторана, поскольку указанные правила противоречат положениям действующего гражданского законодательства, в соответствии с которыми не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, исполнитель обязан оказать услуги общественного питания любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услуги, принимая также во внимание, что истец ссылается на то, что он обратился к ответчику как потребитель за оказанием услуг по предоставлению общественного питания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец при обращении в ресторан преследовал иные цели, в частности, посещал ресторан с целью ведения своей предпринимательской деятельности (использовал помещения ресторана в качестве офисных помещений для встреч и заключения договоров), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения действие положений ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется, являются несостоятельными.

Ссылки представителя ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" на внеочередное общее собрание участников ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" N ... от "дата", которым принято решение о запрете допуска в служебные и производственные помещения по месту нахождения и ведения деятельности ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" лиц, не являющихся работниками ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным решением лицам, не являющимся работниками ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб", запрещен доступ в служебные и производственные помещения, из объяснений истца следует, что истец обратился к ответчику как потребитель для получения услуг по предоставлению общественного питания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в виде неправомерного отказа в предоставлении услуг общественного питания признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли С. определенные неудобства, в связи с чем истец испытывал переживания и нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Ресторан "Морской Яхтклуб" в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при посещении ресторана не преследовал потребительских целей, а хотел изыскать очередной повод для обращения в суд, в связи с чем ответчик рассматривает данные действия истца как злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что истец предпринимал попытки посетить ресторан ответчика с целью нарушения прав ответчика и причинения ему вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-