Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 г. дело N 2-51/15 по апелляционным жалобам Зубовой О.Н., Зубова В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. по иску ООО "Снабстрой" к Зубовой О.Н., Зубову В.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Зубовой О.Н., представителя Зубовой О.Н. - " ... " Зубова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Снабстрой" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Снабстрой" обратилось в суд с иском к Зубовой О.Н., Зубову В.В., и изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать задолженность по договору поставки N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.; пени за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., а также государственную пошлину.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ЗАО "Ромул-С" заключен договор поставки от "дата" N ... , в соответствии с п. 1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы партиями, наименование, количество, ассортимент которых определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, покупатель обязался принять и оплатить товар. Во исполнение договора от "дата" ООО "Снабстрой" поставило ЗАО "Ромул-С" товар на общую сумму " ... " коп. В нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО "Ромул-С" не в полном объеме произвело оплату поставленного товара, не произвело уплату договорной неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован сторонами в договоре поставки N ... от "дата" В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ООО "Снабстрой" и Зубовой О.Н., Зубовым В.В. заключен договор поручительства N ... от "дата", в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Ромул-С" своих обязательств по договору поставки N ... от "дата" солидарно, а также обязались отвечать перед поставщиком за оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поручительства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО "Ромул-С" в пользу ООО "Снабстрой" была взыскана задолженность по договору поставки N ... от "дата" в размере " ... "., решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. исковые требования ООО "Снабстрой" удовлетворены в части с Зубовой О.Н., Зубова В.В. солидарно в пользу ООО "Снабстрой" взыскана задолженность в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " коп. в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Зубова О.Н., Зубов В.В. просят решение суда отменить, отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаются на пропуск истцом срока на обращение в суд, указывают, что истцом с поручителями не были согласованы последующие изменения порядка оплаты, полагают, что указанное обстоятельство увеличивает ответственность поручителей, полагают что судом необоснованно не принята во внимание частичная оплата задолженности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истцом решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата", между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ЗАО "Ромул-С" (покупатель) в лице Зубова В.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым стороны договорились, что истец поставляет в собственность покупателя строительные материалы (далее товар) партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных и дублируется в счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара, срок действия договора до "дата" (т. " ... ").

Согласно п. " ... " договора поставки от "дата" в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. " ... " договора, с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 100% от стоимости неоплаченного товара, а при рассрочке платежа - от размера соответствующего платежа в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата" поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за отгруженный товар в " ... " (календарных) дней, при этом сумма отгружаемого товара не должна превышать " ... " руб., срок действия договора поставки пролонгирован до "дата" (т. " ... ").

В целях обеспечения обязательств ЗАО "Ромул-С" по договору поставки N ... от "дата" между ООО "Снабстрой" и Зубовой О.Н., Зубовым В.В. заключен договор поручительства N ... от "дата" (т. 1 л.д. " ... "). Согласно п. " ... " договора поручительства, предельный размер суммы, в пределах которой поручители поручаются перед поставщиком составляет " ... " руб. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по оплате переданного товара, оплаты пени за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ЗАО "Ромул-С" в пользу ООО "Снабстрой" взыскана задолженность по договору поставки от "дата" N ... за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., штрафная неустойка в размере " ... " коп. за период с "дата" по "дата", решение вступило в законную силу (т. " ... ").

Истец направил ответчикам претензию, в которой потребовал оплаты задолженности по договору поставки (т. " ... ").

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Ромул-С" нарушены установленные договором сроки возврата денежных средств, погашение задолженности не производится, посчитал установленным то обстоятельство, что поручители Зубова О.Н., Зубов В.В. обязались отвечать солидарно по обязательствам ЗАО "Ромул-С" в сумме " ... " руб., а также за уплату пени по договору поставки N ... от "дата", установив наличие задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Также суд указал, что иск заявлен ООО "Снабстрой" в пределах срока, на который дано поручительство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ "дата", разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства с Зубовой О.Н., Зубовым В.В. N ... от "дата" не содержат условий о сроке, на который дано поручительство, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, оплата за отгрузку товара по договору поставки N ... от "дата" в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата" должна производиться не позднее 30 (календарных) дней после отгрузки товара.

Из объяснений сторон, материалов дела (товарных накладных) следует, что отгрузка товара была произведена в период времени с "дата" по "дата" (т. " ... ").

Исковое заявление подано в суд "дата", при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки за период с "дата" по "дата", следовательно, с учетом права на отсрочку платежа на срок 30 календарных дней, с поручителей подлежит взысканию задолженность, начиная с "дата"

Таким образом, требования к поручителям заявлены истцом правомерно и в пределах срока, на которое ответчиками дано поручительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о размере задолженности, не проверено обстоятельство погашения долга частично не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Из объяснений ответчиков следует, что расчеты между сторонами договора поставки производились платежными поручениями, в них указывались конкретные накладные, по которым поставлен товар. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что по товарным накладным, по которым был поставлен товар с "дата" по "дата", оплата произведена, также как отсутствуют доказательства переплаты до "дата" Из объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что от должника поступали платежи без указания периода оплаты, назначения платежа, в связи с чем, поступившие денежные средства пошли на погашение предыдущего периода задолженности. Таким образом, доказательств оплаты задолженности именно по товарным накладным за спорный период материалы дела не содержат.

Доводы о несогласованности всех существенных условий с поручителями при заключении дополнительных соглашения к договору поставки не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. " ... " договора поставки от "дата" оплата каждой партии продукции производится заказчиком одним из следующих способов: на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщика на оплату продукции либо на условиях отсрочки платежа, которая оформляется сторонами договора поставки в дополнительном соглашении.

В соответствии с данным условием договора сторонами договора поставки подписывались дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки платежа на определенный срок и на определенную таким соглашением сумму.

Поскольку на момент заключения договора поручительства договор поставки был заключен, в том числе согласовано условие о предоставлении отсрочки платежей, поручители были с ним ознакомлены, заключение соглашений между поставщиком и покупателем об отсрочке платежей прав поручителей не нарушает, объем их ответственности не увеличивает. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции договоры от имени ЗАО "Ромул-С" были подписаны Зубовым В.В., являющимся генеральным директором общества, а Зубова О.Н. является его акционером.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: