Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года дело N 2-3477/2014 по апелляционной жалобе Л.Д.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску П.С.А. к Л.Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Л.Д.Б. - М.И.А., представителя П.Д.Б.- К.Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Д.Б. о взыскании суммы долга по договорам займов в размере 2350487,50 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 1502 500 рублей, плату за пользование займом в размере 232 500 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 615 487, 50 рублей, а также

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19 952, 44 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 22 июля 2011 года на сумму 500 000 рублей, от 23 мая 2012 года на сумму 1 150 000 рублей, от 23 мая 2012 года на сумму 250 000 рублей, которые были нотариально удостоверены. Однако до настоящего времени денежная сумма ответчиком в полном объеме не возвращена, на день обращения в суд истцу частично возвращен долг по договору займа от 22 июля 2011 года в размере 397 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.Д.Б. в пользу П.С.А. денежные средства в размере 2 132 387, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 861, 94 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лесницкий Д.Б. просит решение отменить частично, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, доверив представление своих интересов в суде представителям в соответствие с положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В подтверждение договоров займов и его условий истцом в материалы дела представлен три договора займа:

договор займа 22 июля 2011 года заключенный между П.С.А. и Л.Д.Б.., согласно которому Л.Д.Б. занял у П.С.А. 500 000 рублей сроком до 22 января 2012 года, плата за пользование заемной суммой установлена в фиксированном размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение обязательства по возврату установлена в размере 5% ежемесячно. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом М.Е.Д.;

договор займа от 23 мая 2012 года между П.С.А. и Л.Д.Б.., согласно которому Л.Д.Б. занял у П.С.А. 1 150 000 рублей сроком до 23 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование в размере 5% от суммы займа. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Н.А.В.;

Договор займа от 23 мая 2012 года между П.С.А. и Л.Д.Б.., согласно которому Л.Д.Б. занял у П.С.А. 250 000 рублей сроком до 15 июля 2012 года с уплатой процентов за пользование в размере 10 % от всей суммы займа. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Н.А.В..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, ответчиком частично возвращена сумма долга по договору займа от 22 июля 2011 года в размере 397 500 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. По остальным договорам займа заемные суммы в размере 1 150 000 рублей и 250 000 рублей не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика образовавшейся задолженности по заключенным между ними договорам займов, процентов за пользование заемными суммами, неустойки в общей сумме 2 132 387,5 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически при подписании договора займа от 23.05.2012 года была передана сумма в размере 500 000 рублей, а не 1150000 рублей, поскольку при подписании договора займа от 23.05.2012 года была достигнута договоренность о том, что непогашенная часть долга по договору займа от 22.07.2011 года в размере 650000 рублей (сумма складывается из 500000 рублей - суммы долга и 150000 рублей - проценты за пользование), переходит в договор займа от 23.05.2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Из текста указанного договора займа от 23.05.2012 года следует, что ответчик получил от истца П.С.А. денежную сумму в размере 1150000 рублей до подписания договора займа. Поскольку договор займа подписан заемщиком, то в этом случае дополнительного письменного подтверждения в виде расписки о получении заемной суммы до заключения договора не требуется.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа от 23.05.2012 года в части 650 000 рублей не представлено.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В судебном заседании поступило ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и рассмотрением апелляционной жалобы, с приложением приходно-кассового ордера (л.д.70).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом баланса интересов, объема защищаемого права, взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Л.Д.Б. в пользу П.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: