Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N2-10616/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира" к Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца ООО "Мира" - Г.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2011 между Н. и ЗАО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N ... на сумму 380 900 рублей сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В обеспечение своевременного возврата кредита между Н. и ЗАО Банк "Советский" 05.05.2011 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки " ... ", VIN N ... , г.р.з. N ...

29 ноября 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Вместе с тем, задолженность перед Банком должником погашена не была, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика Н. задолженность по кредитному договору в размере 288 521,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", VIN N ... , г.р.з. N ... , установив начальную продажную цену в размере 509 900 рублей, судебные расходы.

26 сентября 2014 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО "Мира" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору N ... было уступлено ООО "Мира".

Определением Приморского районного суда от 28 ноября 2014 года произведена замена истца ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на его правопреемника ООО "Мира".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО "Мира" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Н.., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 172, 174-175), об отложении слушания дела ответчик не ходатайствовал.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик Н. ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в его отсутствие, о дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался положениями части 2 статьи 116 и статьей 167 ГПК РФ, полагая, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении судом настоящего дела о дате, времени и месте судебного заседания 15.12.2014 года ответчик извещен лично 28 ноября 2014 года, что подтверждается распиской об извещении, приобщенной к материалам дела (л.д. 124).

Доказательств невозможности явки Н. в судебное заседание, назначенное на 15.12.2014 года, суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о надлежащем извещении ответчика Н. о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 15.12.2014 года лично, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин невозможности присутствия в судебном заседании не заявлял, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении Н. судом первой инстанции несостоятельными, а выводы суда правильными, основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии ответчика Н. с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по кредиту полностью или его части.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, по которым ответчик полагает решение суда незаконным и которые могли быть положены в основу отмены решения суда, ответчиком в жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи