Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7953/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7953/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Е.О.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-201/2015 по иску Е.О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Е.О.Д. - А.Н.С., представителя ответчика ООО " ... " - Ф.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.О.Д. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором просила признать договор о реализации туристского продукта " ... " от "дата" незаключенным, взыскать с ООО " ... " стоимость путевки по туристскому договору о реализации туристского продукта в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта N ... от "дата", в соответствии с которым истицей приобретался тур в " ... ", длительностью " ... ", с "дата" по "дата", стоимостью " ... ", оплаченные в тот же день. "дата" в силу чрезвычайных личных обстоятельств истица была вынуждена отказаться от совершения туристической поездки. "дата" она написала заявление об аннулировании тура в ООО " ... " В выдаче истице денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, ответчиком было отказано. Претензию ответчик принять от истицы отказался. "дата" истица направила по почте в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за туристский продукт. Ответчик требование истицы не удовлетворил, что Е.О.Д. полагает незаконным. Истица считает, что договор N ... является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, а потому денежные средства подлежат полному возврату. Кроме того, истица полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, так как ни авиабилет, ни ваучер туриста с указанием конкретной программы ей переданы не были. Таким образом, ответчик не передал истице полного пакета документов удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, установленное п.п. 1.4,2.1.5. Договора, а переданные ей документы не содержали информации о бронировании туристского продукта, а также о конкретных гостиницах, где планировалось ее размещение. Истица полагает, что при заключении Договора не было определено существенное условие Договора в виде средства размещения, а также наименование отелей, программы перемещения по городам и отелям, экскурсионного обслуживания, соответственно при несоблюдении существенных условий договор считается незаключенным, а значит, что при заключении такого договора у сторон никаких прав и обязанностей не возникает и Договор является незаключенным, кроме того, истец имела право отказаться от договора компенсировав ответчику понесенные затраты, однако ответчик не представил истице доказательств подтверждающих его расходы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Е.О.Д. удовлетворены частично, постановлено признать договор от "дата" N ... о реализации туристского продукта незаключенным, взыскать с ООО " ... " в пользу Е.О.Д. " ... " в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.О.Д. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец Е.О.Д., представитель третьего лица ЗАО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, с учетом явки представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Е.О.Д. и ООО " ... " в лице генерального директора П.И.В. был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, предметом которого указано оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта.

Анализируя текст представленной копии договора N ... о реализации туристского продукта от "дата" с его неотъемлемыми частями, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре отсутствуют указания на адрес (место нахождения) и почтовый адрес туроператора, отсутствует информация о потребительских свойствах туристского продукта, а именно о программе пребывания, об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, а также сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и как следствие, договор подлежит признанию незаключённым.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при признании договора незаключённым, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в данном случае является денежная сумма в размере " ... ", внесённая истицей по незаключенному договору "дата".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец Е.О.Д. указывает на то, что судом необоснованно не применен к данным отношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным и заслуживающим внимание, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежала на ответчике, поскольку с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истице необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, средствах размещения и условиях проживания.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы во исполнение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере " ... ".

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка за период с "дата" (дата предъявления истцом требований) по "дата" составляет " ... "., вместе с тем с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку в размере " ... ".

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... ".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходил из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере " ... "., исходя из следующего расчета: ( " ... ". + " ... " + " ... ".) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО " ... " надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " по требованиям имущественного характера и " ... " по требованиям о компенсации морального вреда, а всего - " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части признания договора незаключенным и взыскании денежных средств оставить без изменения, в остальной части решение суда - отменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Е.О.Д. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: