Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7966/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7966/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Т., В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Т., В. к почтовому отделению связи Ф-284, ФГУП "Почта Россия" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т., В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к почтовому отделению связи Ф-284, ФГУП "Почта Россия" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии со ст. 18 федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ почтовое отделение Ф-284 приняло на себя обязательства перед банком "Открытие" по оказанию услуг почтовой связи на выдачу пенсии Т. путем выдачи пенсии наличными деньгами либо путем перечисления пенсии на банковскую карту банка "Открытие". Согласно графику получения пенсии истцу определена дата поступления ежемесячной пенсии на банковскую карту истца до 17 число каждого месяца. В связи с истечением срока действия банковской карты, на которую перечислялась пенсия, истцу Т. была выдана новая банковская карта банка "Открытие": VISA N ... со сроком действия до "дата" года, но по вине ответчика банковская карта не была активирована. В связи с необходимостью выезда "дата" за пределы Санкт-Петербурга на длительный срок Т. "дата" обратилась в почтовое отделение Ф-284 с просьбой выдать пенсию до перечисления пенсии на банковскую карту, но сотрудники почтового отделения Ф-284 отказались выдать пенсию, сославшись на уже свершившееся перечисление денежных средств (пенсии) на банковскую карту истца Т.

"дата" было установлено, что на банковской карте Т. денег нет, что банковская карта истца не активирована, поскольку по вине ответчика почтового отделения Ф-284 при выдаче банковской карты, ответчиком не был оформлен договор поручения. Таким образом, действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что Т. фактически была лишена пенсионного обеспечения на период четыре месяца, что создало для истцов определенные материальные трудности, в том числе, при покупке необходимых лекарств, продуктов питания.

Кроме того, истцы указали, что по договоренности между Г. и В. об оказании юридических услуг по конкретному арбитражному делу В. была выдана доверенность от "дата" со сроком действия три года для представления интересов ИП " А." во всех предприятиях организациях, учреждениях. Несмотря на предъявленную доверенность, "дата", "дата", "дата" работники почтового отделения Ф-284 отказались выдать письма разряда "Судебное", а также заказное письмо от "дата", поступившее на имя ИП " А.", указав, что доверенность оформлена ненадлежащим образом. В связи с невыполнением истцом В. условий договоренностей А. отказался от достигнутых договоренностей и, соответственно, отказался от услуг В. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.180-181, 185), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Закон РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Т. от "дата" ОАО Банком "Открытие" была выпущена банковская карта (тариф "Пенсионный").

Из текста заявления усматривается, что данное заявление следует рассматривать как подтверждение заключение договора в форме присоединения на условиях, изложенных в настоящем заявлении и условиях.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении банковской карты Т. не было оформлено поручение на периодическое перечисление денежных средств со вклада до востребования на специальный карточный счет, в связи с чем денежные средства на карту не поступили и находились на пенсионом вкладе истицы "До востребования".

Как усматривается из ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиала ФГУП "Почта России" Санкт-Петербургский почтамт от "дата", при получении банковской карты в отделении связи, согласно требованиям инструкции Банка, оператор должна была оформить долгосрочное поручение на перечисление денежных средств с пенсионного вклада "До востребования" на специальный карточный счет, однако, поручение на перечисление оператором было не оформлено, соответственно, денежные средства на карту не поступили и находятся на пенсионном вкладе Т., истице было разъяснено об обращении в отделение почтовой связи N ... для оформления поручения на перечислении денежных средств на специальный карточный счет, а так же о возможности получения денежных средств с пенсионного вклада "До востребования" лично истицей лично или уполномочить другое лицо, выдав ему доверенность.

Как усматривается из материалов дела, "дата" истица оформила поручение с филиалом "Петровский" ОАО Банк "Открытие" на периодическое перечисление средств с вклада "До востребования" на специальный карточный счет.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Т. о том, что действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что истица фактически была лишена пенсионного обеспечения на период четыре месяца, что создало для истцов определенные материальные трудности, в том числе, при покупке необходимых лекарств, продуктов питания, поскольку обязанность ФГУП "Почта России" по выплате истцу денежных средств возникла из агентского договора, заключенного между ФГУП "Почта России" и ОАО Банк "Открытие", поскольку перечисленные исполнителю ФГУП "Почта России" заказчиком ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы пенсий истца, зачислены на расчетный счет истца по вкладу до востребования в ОАО Банк "Открытие".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда за предоставление ненадлежащей услуги по доставке пенсии, поскольку почтовое отделение связи Ф-284 является структурным подразделением ФГУП "Почта России".

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обращения Т. либо ее уполномоченного лица в указанный период за получением денежных средств со вклада "До востребования".

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В. в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ИП " А." на имя В. о представлении интересов во всех судебных, административных и иных организациях, предприятиях, учреждениях, в том числе по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, участие в исполнительном производстве, а также представлять и получать необходимые справки, документы, выписки, подавать заявления, оплачивать государственные и иные сборы и пошлины, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом получения присужденного имущества и денег. При этом, в указанной доверенности отсутствуют полномочия В. на получение поступившей в адрес А. корреспонденции.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки В. на то, что истцу, как представителю А., работниками отделения почтовой связи Ф-284 отказано в выдаче почтовой корреспонденции со ссылкой, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, являются не состоятельными, а отказ В. работниками отделения почтовой связи в выдаче почтовой корреспонденции, адресованной ИП " А." не затрагивают интересы, а также не нарушают права В. как потребителя данных услуг, поскольку последний не является адресатом этих писем, а полномочия на получение указанной корреспонденции у В. отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что также отсутствуют основания для солидарного взыскания с почтового отделения связи Ф-284 и ФГУП "Почта Россия", поскольку солидарная обязанность указанных ответчиков в силу положений ст. 322 ГК РФ, предусмотренная каким-либо договором или установленная законом, перед истцами отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-