Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-161/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Т. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором в порядке уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере " ... " долларов США, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату проведения торгов, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Т. был заключен кредитный договор N ... от "дата", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " долларов США, с выплатой процентов в размере 12,9 % годовых сроком на 182 месяца, для целевого использования, а именно, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец "дата" направил в адрес Т. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", взыскать с Т. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" кредитную задолженность, в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, взыскать с Т. в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Петроградского районного суда от 15 апреля 2015 года внесены исправления в описательную часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в части правильного указания обращения ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.

В апелляционной жалобе Т. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 24-25 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Т. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " долларов США, с выплатой процентов в размере 12,9 % годовых сроком на 182 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"дата" между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком был заключено дополнительное соглашение, которым существенные условия не затрагивались.

"дата" между ответчиком и ОАО КБ "Москоммерцбанк" было заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому зафиксирована задолженность, в размере " ... " долларов " ... " центов США по основному долгу и " ... " долларов " ... " центов США по оплате начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом. Срок пользования кредитом установлен до "дата", процентная ставка - 10,9% (л.д.21 - 24 том 1), в связи с чем в закладную были внесены изменения (л.д. 30-34 том 1).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Пунктом 4.4.1. N ... от "дата" кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (подп. "в").

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом стоимости заложенного имущества, составленным ЗАО Управляющая компания " " ... "", стоимость жилого помещения составляет " ... " рублей, что соответствует " ... " долларов США. За получение отчета истцом было уплачено " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере " ... " долларов " ... " центов СГША, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества ( " ... " долларов США : " ... " х " ... ").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере " ... " рублей за составление отчета об оценке.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

По состоянию на "дата" задолженность заемщика Т. составляет сумму в размере " ... " долларов " ... " центов США, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере " ... " долларов " ... " центов США, сумма просроченных процентов в размере " ... " долларов " ... " центов США, пени в размере " ... " долларов " ... " центов США.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Т. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере " ... " долларов " ... " центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в проведении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от "дата", ответчик присутствовал в указанном предварительном судебном заседании и не возражал при обсуждении вопроса о возможности назначения судебного заседания (л.д. 160, 160-оборот том 1). О судебных заседаниях, назначенных на "дата" в 12 час. 40 мин. и "дата". в 10 час.20 мин., ответчик был уведомлен под роспись (л.д. 161 том 1) и телеграммой (л.д.216-217 т.1).

Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " долларов " ... " центов США, а не " ... " долларов " ... " центов США, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора N ... от "дата" размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " долларов " ... " центов США (п. 3.6).

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный пункт договора в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того в дополнительном соглашении от "дата" к Договору, иной размер ежемесячного аннуитетного платежа не установлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о полном погашении обязательств по кредитному договору N ... от "дата" опровергается материалами дела, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи