Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-3355/14 по апелляционной жалобе Андреева Н. И. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Андреевой Т. В. к Андрееву Н. И. об устранении препятствий в пользования имуществом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере ежеквартальных взносов 2,3,4 квартал 2013 года и 1,2,3,4 квартал 2014 года в размере " ... ", упущенную выгоду из-за невозможности сдавать в аренду парковочное место в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", обязать ответчика не препятствовать пользоваться парковочным местом, освободить территорию от имущества.

В обоснование своих требований указала, что она была принята в члены Гаражно-потребительского кооператива " " ... "" и 29.04.2003 года, как пайщик внесла сумму эквивалентную " ... " у.е, ответчик использует парковочное место по своему усмотрению, там находится его транспортное средство. В феврале 2013 года она общалась в Гаражно-потребительский кооператив по изложенным обстоятельствам, ответчику было направлено письмо об освобождении парковочного места,

ответчик помещение не освободил. Кроме того, 14.03.2014 года она обратилась с заявлением в 71 о/п. на действия ответчика. В обоснование требований ссылается так же на то, что ответчик умышлено неоднократно нарушал ее личные неимущественные права, посягнул на принадлежащие ей нематериальные блага - право пользование имуществом.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал Андреева Н. И. устранить препятствия в пользовании и освободить парковочное место N ... от имущества, распложенного по адресу г. "адрес" Гаражно-потребительский кооператив " " ... "" в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд так же обязал Андреева Н. И. не чинить препятствий Андреевой Т. В. в пользовании паковочным местом N ... в доме N ... "адрес", Гаражно-потребительский кооператив " "адрес"".

С Андреева Н. И. в пользу Андреевой Т. В. взысканы членские взносы в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. к Андрееву Н.И. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

С Андреева Н. И. в пользу Андреевой Т. В. взысканы судебные расходы: госпошлина в размере " ... ", расходы на услуги представителя в размере " ... "

В апелляционной жалобе Андреев Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания устранить препятствия и не чинить препятствий в пользовании Андреевой Т.В. парковочным местом, а так же в части освобождения парковочного места, полагает решение суда в указанной части незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 117/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании членских взносов и судебных расходов, а так же в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части устранения препятствия в пользовании и освобождении парковочного места N ... , распложенного по адресу "адрес" Гаражно-потребительский кооператив " " ... "" от имущества, принадлежащего ответчику, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу, обязании ответчика не чинить препятствий истице в пользовании паковочным местом N ... в доме N "адрес" в "адрес", Гаражно-потребительский кооператив " ... "", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку, в порядке и сроки, установленные законом, спорное парковочное место как совместно нажитое имущество супругов Андреевых не было включено в состав имущества, подлежащего разделу, истица является членом Гаражно-потребительского кооператива, производит оплату членских взносов, из членов Гаражно-потребительский кооператив не исключена.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.06.1981 года, брак расторгнут 14.09.2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 08.05.2013 года произведен раздел имущества бывших супругов Андреевых, указанное парковочное место к разделу имущества супругами заявлено не было.

Андреева Т.В. является членом Гаражного Потребительского Кооператива "Косая дорожка д. 3а", имеет право пользования парковочным местом N ... в помещение встроенного гаража жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.13).

Материалами дела также подтверждено, что парковочное место фактически занимает ответчик, размещает на нем принадлежащий ему автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заедании данное обстоятельство не оспаривала, ссылаясь на то, что парковочное место является супружеским имуществом, которое стороны приобрели в период брака, но поскольку истица, не имеет права собственности на жилое помещение в доме N ... по "адрес", в котором располагается встроенный гараж, то соответственно, истец Андреева Т.В. утратила право и на парковочное место.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика не чинить Андреевой Т.В. препятствий в пользовании вышеуказанным парковочным местом, суд правильно исходил из того, что истица является членом Гаражно-потребительского кооператива, оплачивает членские взносы, не исключена из членов, а потому она вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается обращением Андреевой Т.В. в Гаражно-потребительский кооператив, к ответчику Андрееву Н.И., обращением в отдел полиции, а так же объяснениями ответчика Андреева Н.А., пояснявшего, что он действительно препятствовал истице парковать принадлежащую ей автомашину на спорном парковочном месте, ссылаясь при этом на то, что раздел имущества супругов был произведен, при этом парковочное место в раздел имущества включено не было, в связи с чем полагал, что при наличии у него права собственности квартиру в доме, где находится указанное парковочное место, то и парковочное место принадлежит ему.

Указанную позицию ответчик суд признал ошибочной, основанной на неправильном понимании норм материального права.

Рассматривая заявленный спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обоснованно обязал ответчика освободить парковочное место.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика о сохранении за ним права пользования парковочным местом, поскольку он является собственником квартиры, расположенной в доме, в котором находится парковочное место, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд указал, что ответчик ни членом Гаражно-потребительского кооператива " " ... " ни собственником парковочного места N ... в Гаражном Потребительском Кооперативе " ... "", не является, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда от 08.05.2013 год о разделе имущества супругов Андреевых за истицей Андреевой Т.В. в собственности оставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", а за ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" и соответственно парковочное место, не может быть принят во внимание, поскольку указанным решением суда раздел парковочного места произведен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет в данном случае значения, так как истица является членом Гаражно-потребительского кооператива, из членов кооператива не выходила, регулярно оплачивает членские взносы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: