Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-15/15 по иску Л. к А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - А. и С., действующих на основании доверенностей от "дата" сроком на три года и от "дата" сроком по "дата", объяснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" находилась в качестве пассажира в автомобиле марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Н.., когда в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем А.., управлявшим автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью истицы средней тяжести: " ... ", " ... ", " ... "; длительное время истица была нетрудоспособна, переносила физические и моральные страдания, ей была установлена N ... группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Л. просила взыскать с А ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования Л ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с А ... в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Л ... требований отказано.

Суд взыскал с А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л ... требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неисследованность судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года истицей не обжалуется.

Представители ответчика - А ... и С.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллеги явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, объяснения истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате имевшего место "дата" ДТП Л.., являющейся пассажиром автотранспортного средства марки "Тойота Аурис", был причинен вред здоровью; в период с "дата" по "дата" Л ... была установлена третья группа инвалидности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела А. оспаривал свою вину в причинении Л. вреда здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате истице компенсации морального вреда на А..

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Института безопасности дорожного движения Автомобильно-дорожного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" N ... от "дата", выполненного по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) водитель автомобиля марки " " ... "" имел объективную возможность предотвратить ДТП (первичное столкновение автомобиля марки " " ... "" и автомобиля марки " " ... ""), своевременно и полностью выполнив требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения водитель А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10, части 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, а с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения в своей полосе движения стоящий автомобиль марки " " ... ""), в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; в данной ДТС действия водителя А.., с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу "дата" Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что "он "дата" двигался на автомашине марки " " ... "" N ... со скоростью 110 км по КАД в сторону " ... ". Впереди ехал внедорожник, который ушел вправо и тогда свидетель увидел две стоящие на левой крайней полосе автомашины. А. применил экстренное торможение, но избежать удара не смог и совершил столкновение с автомашиной " " ... "". По словам свидетеля, задняя часть автомашины " " ... "" уже была повреждена, отсутствовало заднее стекло. Причиной столкновения считает - не хватило тормозного пути. Это был контакт, а не удар".

Указанным же постановлением установлено, что никто из потерпевших и свидетелей, в том числе непосредственных очевидцев ДТП, чтобы автомобиль марки " " ... "" совершил столкновение с автомобилем марки " " ... "". Причинно-следственная связь между действиями И.., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки " " ... "", и причинением в ходе ДТП потерпевшей Л. вреда здоровью - отсутствует, поскольку установлено, что автомобиль марки " " ... "", под управлением И.., не контактировал с автомобилем марки " " ... "", в котором находилась Л.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л.., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшей, её возраст, степень тяжести причиненного истице вреда, длительность лечения, и снизил размер такой компенсации до 90 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в пользу истицы размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Л. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении Л. вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся вышеприведенными обстоятельствами и доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле страховые компании со ссылками на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодатель возлагает на страховую компанию обязанность лишь по возмещению материального ущерба, тогда как, заявляя настоящие требования, Литикова Р.О. ставит вопрос только о компенсации морального вреда, в который не входят затраты на лечение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: