Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску ОАО "Старт-Терминал" к " ... " Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца - " ... " И.В. и " ... " Е.В., ответчика (являющийся генеральным директором третьего лица ООО "Малахит") и его представителя - " ... " В.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Старт-Терминал" обратилось первоначально в Тосненский городской суд Ленинградской области к ответчику с иском о взыскании с поручителя денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, процентов за просрочку возврата долга в сумме " ... " рубля " ... " копейки, расходов по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, начисляя их на сумму займа, начиная с 08 июля 2014 года до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 20 июня 2013 года предоставил ООО "Малахит" займ в размере " ... " рублей. Обеспечением указанного договора явилось поручительство " ... " Н.Г. Поскольку заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнило, ОАО "Старт-Терминал" обратилось в суд с иском к поручителю.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Старт-Терминал" к " ... " Н.Г. передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено:

взыскать с " ... " Н.Г. в пользу ОАО "Старт-Терминал" долг по договору займа от 20 июня 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за просрочку возврата долга в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " копейка, а всего - " ... " рубля " ... " копеек,

взыскивать с " ... " Н.Г. в пользу ОАО "Старт-Терминал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа, начисляя их на сумму " ... " рублей, начиная с 08 июля 2014 года до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года между ОАО "Старт-Терминал" и ООО "Малахит" заключен договор займа N " ... " о предоставлении последнему займа в размере " ... " рублей на срок до 30.08.2013 с уплатой процентов по ставке " ... " % годовых, исходя из фактического использования денежных средств (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство " ... " Н.Г. в соответствии с заключенным с ним договором поручительства б/н от 20.06.2013, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за неисполнение последним принятых на себя обязательств в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора.

В соответствии со ст.ст. 361 (п.1), 363 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С этим согласуются и положения договора поручительства, согласно которым, ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и должник, в частности, за уплаты процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (п.п.1.3, 1.4).

Факт подписания указанных договоров ответчиком не оспаривается.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Поскольку обязанность по возврату займа и уплате процентов заемщиком ООО "Малахит" не исполнена, истец направил генеральному директору ООО " " ... "" " ... " Н.Г. уведомление исх. N " ... " от 16.04.2014 с требованием произвести полное погашении займа в связи с истечением срока договора.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма займа в размере " ... " рублей, а также проценты за его пользование, заемщиком не возвращены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании суммы задолженности, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства заемщику перечислены, однако последний, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, поэтому заимодавец вправе требовать исполнения по договору в судебном порядке как с заемщика, так и с его поручителя, ответственность которых является солидарной.

Как указывает истец, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2014 составляет " ... " руб., из которых:

- " ... " руб. - сумма основного долга,

- " ... " руб. - проценты за пользование кредитом (из расчета " ... " % годовых согласно пункту 2 договора займа),

- " ... " руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении ошибочно указано, что истцом к взысканию заявлены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " коп. (вместо " ... " руб.), что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на существо решения не влияет.

Ответчик, представленный расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, однако ссылался на неправомерность требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование, что ответственность поручителя ограничивается оплатой сумм, установленных договором, а в рассматриваемом случае договором предусмотрены лишь сумма основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета 8,25 % годовых. Аналогичный довод изложен ответчиком и в его апелляционной жалобе.

Однако возражения апеллянта в данной части коллегией не могут быть приняты, поскольку ст.ст. 361 (п.1), 363 (п.п. 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поскольку заключенный с ответчиком договор поручительства не устанавливал ограничений по объему его ответственности как поручителя, заимодавец вправе требовать с последнего, в том числе, и уплаты неустойки, начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверив представленный истцом расчет на предмет его арифметической верности, пришел к выводу о наличии ошибки в части расчета неустойки. По расчету суда, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 31 августа 2013 года по день предъявления иска - 07.07.2014, (311 дней) из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащей возврату, т.е. " ... " рублей " ... " коп. по формуле:

" ... " / 100 * 8,25 / 365 * 311 = " ... " рублей " ... " коп.

Данный расчет в апелляционной инстанции не оспаривается. Судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным согласиться с расчетом суда.

Ошибочным является и мнение апеллянта о неправомерности взыскания процентов за период с 08.07.2014 и до полного погашения долга, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 809 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что заявленный иск подлежит отклонению, поскольку истец, до подачи настоящего иска, не обращался с требованиями о взыскании задолженности непосредственно к должнику - ООО "Малахит". Однако изложенный довод не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности обжалуемого решения, поскольку, вопреки мнению апеллянта, отсутствие судебного решения о взыскании суммы задолженности непосредственно с заемщика, не препятствует обращению с иском о взыскании долга с его поручителей, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В обоснование своих возражений ответчик указывал, также, что заявленный иск подан истцом по истечении срока действия поручительства, в связи с чем, требования подлежат отклонению в связи с прекращением обязательств ответчика по договору поручительства.

Однако изложенный довод является ошибочным.

В пункте 3.1. договора поручительства, стороны установили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору займа N " ... " от 20.06.2013.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2014 N 18-КГ14-5, установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В то же время, несоответствие указанного условия договора поручения норме закона не влияет на вывод суда о правомерности требований истца.

Так, пунктом 7 договора займа установлен срок возврата денежных средств - не позднее 30.08.2013.

Исходя из изложенного, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа в соответствии с договором возникло с 01.09.2013.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Следовательно, учитывая, что заключенный с ответчиком договор поручительства не содержал условие о его сроке, по правилу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление к " ... " Н.Г. могло быть предъявлено в срок до 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из входящего штампа, исковое заявление предъявлено в суд 10 июля 2014 года, т.е., до истечения годичного срока.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о неправомерности обжалуемого решения по мотиву наличия ранее вынесенного решения о взыскании суммы задолженности по этому же договору займа со второго поручителя ООО "Малахит" - " ... " А.М.

Действительно, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу N 2- " ... "/2014 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Старт-Терминал", с " ... " А.М. (как поручителя ООО "Малахит") в пользу ОАО "Старт-Терминал" взысканы суммы долга по договору займа от 20 июня 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере " ... " рублей " ... " коп., а также расходы по госпошлине в размере " ... " рублей " ... " коп.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года указанное решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом наличие судебного решения о взыскании кредитной задолженности с другого поручителя принятию обжалуемого решения не препятствовало в любом случае, поскольку дела не являются тождественными. Кроме того, ответственность поручителей является солидарной, и в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, а условия договоров займа таких условий не содержит. При этом условие пункта 5.1. договора поручительства о том, что стороны будут стремится разрешить все споры дружеским путем в порядке досудебного разбирательства, нельзя рассматривать в качестве обязательного досудебного порядка. Кроме того, истцом в адрес ответчика, до подачи настоящего иска в суд, было направлено письменное требование об оплате задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -