Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Н.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Вресаспин Холдинге Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя ООО " " ... "" к " ... " Н.Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца ООО " " ... "" - " ... " А.Г., ответчицы и ее представителя - адвоката " ... " М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вресаспин Холдинге Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя ООО " " ... "" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 был заключен договор N " ... " уступки прав требования между ОАО КБ "Пойдём!" и компанией Вресаспин Холдинге Лимитед (VRESASPEN HOLDINGS Limited), в соответствии с которым ОАО КБ "Пойдём!" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора N " ... " от 13.04.2011, заключенного между " ... " Н.Г. и ОАО КБ "Пойдём!". Данные обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года с " ... " Н.Г. в пользу компании Вресаспин Холдинге Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере " ... " " ... " копеек, всего - " ... " рублей " ... " копейки.

" ... " Н.Г. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2011 между ОАО КБ "Пойдём!" и " ... " Н.Г. был заключен кредитный договор N " ... ".

В соответствии с частью "В" кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 24 месяца. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. С 14.04.2011 по 13.05.2011 плата за кредит начисляется по ставке " ... "% в день. С 14.05.2011 до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке " ... " % в день. Ставка платы за кредит уплачиваемой по просроченному основному долгу, равна ставке платы за кредит уплачиваемой по текущему явному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет " ... " рубля. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредиту ответчик обязался выплачивать банку пени в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5.2. кредитного договора банк в праве передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

09.08.2013 заключен договор N " ... " уступки прав требования между ОАО КБ "Пойдём!" и компанией Вресаспин Холдинге Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited), в соответствии с которым ОАО КБ "Пойдём!" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО КБ "Пойдём!".

Представление интересов компании Вресаспин Холдинге Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) осуществляет ООО " " ... "" на основании агентского договора от 20.02.2012.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора от 20.02.2012 агент, действуя в рамках своей обычной деятельности, обязуется за вознаграждение по заданию принципала совершить действия, направленные на взыскание проблемной задолженности с должников в пользу принципала от его имени и за счет принципала.

О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от 28.11.2013.

Согласно Приложению N " ... " к Договору N " ... " уступки прав требования, по состоянию на 09.08.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - " ... " рублей, задолженность по просроченным процентам - " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - " ... " рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств " ... " Н.Г. по кредитному договору не оспаривался.

Доказательств полного исполнения обязательств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями о кредитном договоре, а также ст.ст. 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному заключению о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Так, ответчик в своей жалобе указывает, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, однако данный довод опровергается материалами дела, из которых достоверно усматривается, что 13.12.2013 в адрес " ... " Н.Г. было направлено уведомление от 28.11.2013 о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО " " ... "", почтовой квитанцией.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " Н.Г. брала денежные средства в кредитных организациях не для себя, а для " ... " Э.Р., поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, при этом материалами дела подтверждается, что " ... " Н.Г. получила денежные средства по кредитному договору, распорядилась ими по своему усмотрению со всеми вытекающими правовыми последствиями. Обстоятельство получения денежных средств в пользу третьего лица не снимает с нее обязанности по возврату денежных средств в размере и в сроки, оговоренные в кредитном договоре, равно как и не освобождает от предусмотренной законом ответственности вследствие неисполнения этого обязательства.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года денежные средства, полученные в кредит и переданные под расписку " ... " Э.Р., взысканы в пользу " ... " Н.Г., что также свидетельствует об обязанности исполнить обязательства по кредитному договору перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены суммы, внесенные " ... " Н.Г. в счет погашения кредита в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные суммы были учтены истцом и не включались в сумму задолженности.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения вследствие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, учитывая поданное ею заранее ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года настоящее дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 февраля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, " ... " Н.Г. ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2015 года, не подавала, о дате была извещена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что " ... " Н.Г. не была направлена копия искового заявления также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что " ... " Н.Г. знала о нахождении настоящего дела в производстве суда и имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -