Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " М.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску " ... " М.Д. к Представительству государственной национальной службы " " ... "", ООО "Туроператор Аи Ти Эм-Север" о взыскании стоимости авиабилета, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения " ... " М.Д., представителя ООО "Туроператор Ай Ти эМ-Север" - " ... " М.В., действующего на основании доверенности от " ... ", представителя Представительства государственной национальной службы " " ... "" - " ... " Б.Б., действующего на основании доверенности то " ... ", генерального директора ООО "Континент-Тур" - " ... " И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.Д. обратилась в суд с иском к Представительству государственной национальной службы " " ... "", ООО "Туроператор Аи Ти эМ-Север", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость авиабилетов в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 22.08.2014 года заключила с турагентом "Континент-Тур" договор N " ... "/14 по подбору и бронированию тура на двух человек ( " ... " М.Д. и " ... " В.) с 26.12.2014 года по 11.01.2015 года в Таиланд стоимостью общей стоимостью " ... " рублей. В счет тура истица уплатила " ... " рублей. Авиаперелет должен был быть организован авиакомпанией ГНС " " ... "". Туроператором, сформировавшим туристский продукт являлось ООО "Туроператор Аи Ти Эм-Север".

Истица указывает, что заблаговременно до начала тура заявила турагенту ООО "Континент-Тур" о невозможности участия в туре " ... " В. и просила переоформить второй авиабилет на другое лицо, однако, в замене авиабилета ответчики отказали со ссылкой на условия приобретения билетов по специальному тарифу, в перерасчете тура на одного человека также было отказано.

Поскольку денежные средства, уплаченные за тур, истице возвращены не были, 08.12.2014 года " ... " М.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 года " ... " М.Д. отказано в иске к Представительству государственной национальной службы " " ... "", ООО "Туроператор Аи Ти Эм-Север" о взыскании стоимости авиабилета, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе " ... " М.Д. просила решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм

материального права, указала, что при приобретении турпакета ей не предоставили информацию о тарифах на приобретаемые билеты, которые входят в стоимость турпакета и являются, как оказалось невозвратными, не сообщили об оплате ее билета и не предложили его использовать, а требовали оплаты за турпакет на двоих.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, 22.08.2014 года между " ... " М.Д. и турагентом ООО "Континент-Тур" был заключен договор N " ... "/14, предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта на двоих человек ( " ... " М.Д. и " ... " В.) с 26.12.2014 года по 11.01.2015 года в Таиланд общей стоимостью " ... " рублей.

В счет оплаты тура, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру " ... " М.Д. внесено " ... " рублей.

ООО "Туроператор Аи Ти эМ-Север" по заявке N " ... " компании ООО " " ... "" для истицы забронировал Туристский продукт (путешествие в Таиланд) - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену был выставлен Счет N " ... " от 22.08.2014 года на сумму " ... " руб. Согласно калькуляции расходов по заявке " ... " стоимость авиабилетов составляет " ... " руб., стоимость медицинской страховки " ... " руб., проживание, трансфер " ... " руб.

Согласно платежному поручению N " ... " от 27.08.2014 года ООО " " ... "" произвело оплату по счету N " ... " от 22.08.2014 года, перечислив " ... " рублей.

Согласно материалам дела между авиакомпанией ГНС " " ... "" и ООО "Туроператор Аи Ти эМ - Север" было заключено Агентское соглашение по продаже пассажирских перевозок

N " ... " от 01.07.2014 года.

В ходе исполнения данного соглашения ответчиком для туристов " ... " и " ... " были выписаны и выкуплены авиабилеты (NN " ... ", " ... " на рейс по маршруту "Санкт-Петербург - " ... " - " ... " - " ... " - Санкт-Петербург") на общую сумму " ... " руб., что подтверждается Выпиской из Реестра выписанных авиабилетов за сентябрь " ... " года.

Оплата вышеуказанных авиабилетов была произведена ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север" платежным поручением N " ... "

от 11.09.2014 года.

" ... " М.Д. указывает, что заблаговременно до начала тура обратилась к турагенту ООО "Континент-Тур" с заявлением о невозможности участия в туре " ... " В. и просила переоформить второй авиабилет на другое лицо, либо произвести перерасчет стоимости турпакета на одно лицо. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из письма авиакомпании ГНС " " ... "" от 13.11.2014 года N " ... " следует, что авиабилет N " ... " по маршруту "Санкт-Петербург - " ... " - " ... " - " ... " - Санкт-Петербург" на даты 26.12.2014 - 11.01.2015 года был выписан 11.09.2014 года по специальному тарифу " ... ", условия которого не позволяют произвести операцию возврата (Приказ N 6 от 11.01.2012 года Начальника ГНС " " ... ""). Также в письме авиакомпании указывается, что произвести какие-либо иные операции по вышеуказанному авиабилету также не представлялось возможным.

Из материалов дела усматривается, что ООО " " ... "" обратилось к ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север" с запросом на аннулирование заявки " ... " Тайланд, заявлением на возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура.

Платежным поручением N " ... " от 13.01.2015 года, N 16 от 21.01.2015 года ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север" был произведен возврат ООО " " ... "" денежных средств за аннулированный тур в общей сумме " ... " руб.

Истица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возврат ей денежных средств в общей сумме " ... " рублей не оспаривала, просила взыскать сумму в размере " ... " рублей, которая составляет стоимость авиабилетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость авиабилетов составляет фактические расходы ООО "Туроператор Аи Ти эМ - Север", которые не подлежат возврату при отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

2. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

3. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении " ... " М.Д., как потребителю информации, касающейся наступления последствий при отказе от авиаперевозки, что авиабилет приобретается по невозвратному тарифу.

ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север" только 14.11.2014 года письмом сообщило истице о возможности замены авиабилета на другого пассажира только через процедуру "возврат", а также, о том, приобретенный по специальному тарифу " ... " авиабилет, возврату не подлежит.

Подтверждение по заявке, направленное ООО "Туроператор Аи Ти эМ - Север" 22.08.2014 (л.д. " ... ", " ... "), таким доказательством не является, поскольку адресовано было не истице, кроме того не представлено и подтверждение о получении данного письма.

Таким образом, в результате не предоставления истице полной информации о турпакете, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно информации о тарифах на авиабилет, а также информации о том, что независимо от количества туристов отправившихся в тур, перерасчету подлежит только стоимость авиабилетов, но так как они приобретены по невозвратному тарифу, то замене и возврату не подлежат, " ... " М.Д. были причинены убытки в размере " ... " рублей (стоимость приобретенных авиабилетов), которые подлежат взысканию с туроператора ООО "Туроператор Аи Ти эМ - Север" в пользу истицы в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исковые требования к ответчику Представительство государственной национальной службы " " ... "" в силу указанного закона удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истицы, как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке. С учетом фактических обстоятельств дела, требования соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; заявленная истицей сумма компенсации 30 000 рублей явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север2" в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " руб.+ " ... "):2).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ООО "Туроператор Аи Ти эМ- Север" подлежит взысканию в пользу истицы " ... " рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 02.12.2014 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

05 марта 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Туроператор Аи Ти Эм-Север" в пользу " ... " М.Д. денежные средства в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: