Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8244/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8244/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу З.Р.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-638/2015 по иску З.Р.Н. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительными Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, применении последствий недействительности данных Условий, признании недействительными условий кредитного договора в части условия о взимании комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца ОАО " ... " - Д.Т.В., Н.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Р.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о признании недействительными условия кредитного договора N ... от "дата", заключенного между ОАО " ... " и З.Р.Н. в части условия о взимании комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " ... ", взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков размере " ... ", неустойки за неисполнение за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков услуги в установленный срок в размере " ... ", штрафа, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В дальнейшем истец изменила исковые требования и просила признать недействительными Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО " ... " в части условия о взимании Банком комиссии за подключение к указанной Программе, применить последствия недействительности Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков -физических лиц ОАО " ... " в части условия о взимании Банком комиссии за подключение к указанной Программе, взыскать выплаченные в виде комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " ... " в размере " ... ", неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере " ... ", штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". При этом от первоначально заявленных требований истец не отказалась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований З.Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец З.Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец З.Р.Н., о судебном заседании извещена надлежащим образом через своего представителя Ч.Д.Ю. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представила. В силу ч. 3 ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " ... " и З.Р.Н. был заключен кредитный договор N ...

Согласно п. 1.1. кредитного договора N ... от "дата" кредитор обязуется предоставить заёмщику "Потребительский кредит" в сумме " ... " под " ... "% годовых на срок " ... ".

"дата" З.Р.Н. подано заявление на страхование, согласно которому истец выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО " ... ", в связи с чем, просит включить ее в список Застрахованных лиц.

Согласно положениям данного заявления, З.Р.Н. выразила согласие с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Из текста заявления на страхование от "дата" следует, что страховщиком по договору страхования является СОАО " ... " (СОАО " ... "). Из указанного заявления следует, что З.Р.Н. ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере " ... " за весь срок кредитования и просит включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Также согласно вышеуказанному заявлению на страхование от "дата", З.Р.Н. уведомлена и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по программе страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая заявление от "дата", З.Р.Н. добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях страхования, врученных банком, факт подписания заявления на страхование лично истцом З.Р.Н. в судебном заседании не оспаривался, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, подписание заявления З.Р.Н., безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления З.Р.Н. на участие в программе страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора З.Р.Н. располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО " ... " участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно п. 3.3. Условий за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с п. 4.3 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Истец З.Р.Н., подписав заявление на страхование, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " ... " является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от "дата" не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы З.Р.Н. о не предоставлении информации в отношении оказываемых, в связи с заключением договора услуг: кредитование, подключение к программе страхования, страхование жизни и здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как было указано выше, из заявления на страхование от "дата", подписанного истцом, следует, что она была ознакомлена и получила на руки положения Условий участия в программе страхования и Памятку застрахованному лицу, что ей было известно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, с которыми она также была ознакомлена, знала о размере стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая включается в размер кредита.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: