Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8259/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8259/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Г., Н., Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г., Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Н., Е. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" включительно, в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире N ... общей площадью 50,20 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Г., Н., Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек. С Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. С Е. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. С Н. взыскана в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" сумма уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134), о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Г., Н., Е. зарегистрированы в квартире "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке по лицевому счету Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", у ответчиков была обнаружена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" включительно, в размере " ... " рублей " ... " копеек, до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Г. и Е. заявили ходатайство о применении к периоду с "дата" по "дата" включительно срока исковой давности, и в данной части в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать, поскольку истец является юридическим лицом, и не лишен был возможности предъявить данные исковые требования ранее. Так же указали, что за период с "дата" по "дата" включительно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом, ряд квитанций, которые ответчиками были оплачены, в расчете задолженности по лицевому счету не отражены.

В соответствии с частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из толкования ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" поступило в суд "дата", таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к периоду исковых требований с "дата" по "дата" включительно подлежит применению срок исковой давности, учитывая солидарность требований к ответчикам.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования вытекают из жилищно-коммунальных правоотношений отношений, и не знать о наличии данного долга у ответчиков перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, являясь юридическим лицом, выставляющим счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не мог.

При таком положении, право истца на предъявление в суд иска к ответчикам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" включительно, является на момент подачи иска в суд "дата" погашенным в связи с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска пропущенного срока истец, суду не представил, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать не пропущенным, поскольку ответчики частично погашали задолженность и тем самым признавали наличие долга, не могут быть приняты по внимание, так как в представленных ответчиками квитанциях отсутствует указание на оплату задолженности за период свыше трех лет.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками представлены оплаченные квитанции на общую сумму " ... " рублей " ... " копейки за период с "дата" по "дата", с указанием на то, что истцом, квитанции на сумму " ... " рублей за период с "дата" по "дата" не были учтены в выписке по лицевому счету, а именно, за "дата" года на сумму " ... " рублей дата оплаты "дата", за "дата" года на сумму " ... " рублей дата оплаты "дата", за "дата" года на сумму " ... " рублей дата оплаты "дата", за "дата" года на сумму " ... " рублей дата оплаты "дата", за "дата" года на сумму " ... " рублей дата оплаты "дата", за "дата" года на сумму " ... " рублей дата оплаты "дата". При этом ответчики указали, что производили оплату непосредственно текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги указанных в квитанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке по лицевому счету Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ответчикам была начислена сумма за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которой был сделан перерасчет (разовые списания) на сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, а также за данный период поступила оплата на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. При этом действительно, за указанные период истцом на лицевом счете ответчиков не учтены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, квитанции которые представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что своего согласия непосредственно при внесении денежных сумм по оплате коммунальных платежей за указанные периоды с учетом пеней ответчики не давали, включение в счет за строго указанные периоды именно пеней к отплате исключительно по усмотрению банка не свидетельствует о подобном волеизъявлении ответчиков по оплате.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше платежи истцом не были учтены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (начисленная сумма) - " ... " рублей " ... " копейки (сумма разовых списаний) " ... " рублей " ... " копеек (сумма учтенной произведенной оплаты в лицевом счете) " ... " рублей " ... " копеек (сумма представленных квитанций по произведенной оплате по конкретным месяцам взыскиваемого периода).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет задолженности ответчиков, представленный истцом, поскольку в расчете не учтены все платежи произведенные стороной ответчиков, которые истцом при этом были учтены в лицевом счете ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнения исковых требований, представленных истцом в суд "дата", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет исковых требований произведен судом с учетом представленных сторонами документов, свидетельствующих о произведенных оплатах.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере " ... " рублей " ... " копеек, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-