Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8266/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8266/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Николаенко Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Николаенко Н. А. к ОАО "Ленптицепром", Завариной Т. Н., Конькову В. Н. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Николаенко Н.А. - Серенко С.Б. по доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ОАО "Ленптицепром", Завариной Т.Н., Конькову В.Н. о государственной регистрации перехода 1/3 права собственности на склад, столярную мастерскую, бокс, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... к Николаенко Н.А., приобретенные по договору купли-продажи "дата" у ОАО "Ленптицепром", указывая, что истица, Заварина Т.Н., Коньков В.Н., и ОАО "Ленптицепром" "дата" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: склада, столярной мастерской, бокса, расположенных по адресу: "адрес"., "адрес", "адрес", согласовав цену договора. Стоимость объектов составляла " ... " рублей " ... " копеек, 1/3 часть от суммы договора, внесено истицей. Объекты были переданы на основании акта приема передачи, для оформления перехода права собственности, в согласованное со сторонами время продавец и совладельцы не явились, без видимых причин, длительное время уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что повлекло обращение истицы в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаенко Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" между покупателями: Николаенко Н.А., Завариной Т.Н., Коньковым В.Н. и продавцом, ответчиком ОАО "Ленптицепром", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N N ...

Предметом договора, являлись: склад, столярная мастерская, бокс, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" кадастровый номер N ...

Согласно условиям договора продавец обязался передать указанные объекты в общую долевую собственность покупателей по 1/3 доли в пользу каждого, стоимость объектов недвижимости по соглашению сторон составила " ... " рублей " ... " копеек, стоимость объектов определена по остаточной стоимости.

В соответствии с п.1.1.,п.2.2 договора покупатели обязуются оплатить стоимость объектов продавцу по 1/3 доли каждый по " ... " рублей 32 копейки, не позднее "дата".

Как следует из п. 1.3 договора, объекты недвижимости являются временными нетитульными, на них отсутствует техническая документация.

Материалами дела установлено, что в подтверждение оплаты истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N N ... от "дата" на сумму " ... " рублей " ... " копейки и кассовый чек от "дата" на сумму " ... " рублей.

ОАО "Ленптицепром" является действующим юридическим лицом. Вместе с тем, на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", зарегистрированное право собственности ответчика на указанные в договоре строения: склад оборудования, столярная мастерская, отсутствовало.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 551 ГК РФ)

Доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего объекта недвижимости быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из ответа филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" усматривается, что по результатам обследования от "дата", на земельном участке адресу: "адрес" кадастровый номер N ... , находятся четыре одноэтажных строения: два кирпичных, одно из сендвичпанелей, металлический ангар, техническая инвентаризация данных строений филиалом не проводилась.

По данным Управления Росреестра по Санкт - Петербургу, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке адресу: "адрес", отсутствуют.

Материалами дела установлено, что объекты недвижимости (склад, столярная мастерская, бокс), являющиеся предметом купли-продажи, не прошли кадастровый учет, о чем покупатель был поставлен в известность продавцом при заключении договора, объекты недвижимости являлись временными строениями, (п. 1.3 договора), договор купли-продажи от "дата" не содержит сведений о кадастровых номерах строений, а также отсутствует ссылка о наличии зарегистрированного права собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи продавцом (ОАО "Ленптицепром") указанных объектов недвижимости, покупателям ( Конькову В.Н., Николаенко Н.А., Завариной Т.Н.) по акту приема-передачи, после исполнения покупателями обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений ст.222 ГК РФ сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство спорных построек производилось при наличии разрешения соответствующих органов и утвержденной проектной документации, а также того, что ответчики, в отсутствие уважительных причин, уклоняются от регистрации договора купли-продажи от "дата".

Судом первой инстанции установлено, ранее Николаенко Н.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N ... на основании договора купли-продажи земельного участка N N ... от "дата".

Право собственности Николаенко Н.А. в размере 1/3 доли в общей долевой собственности (совместно с Коньковым В.Н., Завариной Т.Н.) зарегистрировано в установленном порядке, "дата", разрешенное использование участка определено компетентными органами для размещения промышленных объектов, сведения о наличии размещенных на земельном участке объектов недвижимости, договор купли-продажи земельного участка N N ... от "дата" не содержит.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками земельного участка являются Заварина Т.Н., Бурыгин Н.Н., Анненкова В.В., в том числе принявшая долю в порядке наследования по закону, после смерти Козлова В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта N N ... , отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с улучшениями от "дата", в качестве доказательства наличия на земельном участке спорных объектов недвижимости, поскольку указанное заключение не влияет на возникновение прав истицы на спорные строения по вышеизложенным основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы на передаточный акт N ... от "дата" о передаче имущества АОЗТ "Птицефабрика Балтийская" зданий расположенных по указанному адресу на баланс АООТ "Ленптицепром" на основании решения общего собрания акционеров, не могут служить основанием для регистрации перехода права собственности на спорные объекты, поскольку право собственности продавца не было зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд для защиты своего права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-