Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-11040/2014 по апелляционной жалобе Гаврилова М. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску Гаврилова М. Д. к ООО " ... ", ООО " ... ", ЗАО Фирма " ... " о защите исключительного права на художественное произведение.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО " ... ", ЗАО Фирма " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов М.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванными требованиями, указывая, что он является автором большей части произведений изобразительного искусства (иллюстраций) книги " ... ", автором которой является " ... ", главным художником ? " ... ". В " ... " году Гавриловым М.Д. обнаружено, что ООО " ... ", ООО " ... " и ЗАО Фирма " ... " была опубликована книга " ... " однако согласия на издание книги он не давал.

Требуя восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения, размер компенсации истец рассчитывает в размере " ... " рублей. Кроме этого, истец просит запретить ответчикам осуществлять изготовление, рекламу, предложение к продаже, продажу и распространение любым способом произведения с иллюстрациями истца, импорт, переработку, доведение до всеобщего сведения или иное его использование; изъять и уничтожить имеющиеся у ответчиков контрафактные экземпляры произведения с незаконным использованием иллюстраций, принадлежащих истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично; суд постановил: запретить ООО " ... " ООО " ... " ЗАО Фирма " ... " осуществлять действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения прав Гаврилова М. Д., а именно, изготовление, рекламу, предложение к продаже, продажу и распространение любым способом книги " ... ", серия Иллюстрированная история Отечества, автор " ... ", главный художник " ... ", подписано в печать " ... "., тираж " ... " экземпляров, с указанием издательств " ... " и " ... " знака защиты авторских прав ООО " ... "; изъять у ООО " ... " ООО " ... " ЗАО Фирма " ... " и уничтожить за их счет все контрафактные экземпляры книги " ... " серия Иллюстрированная история Отечества, автор " ... ", главный художник " ... ", изданной в 2013 году; взыскать солидарно с ООО " ... " ООО " ... " в пользу Гаврилова М. Д. компенсацию за нарушение исключительного права в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с отказной частью решения суда не согласен, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в полно объеме не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца; в отсутствие соответчика ООО " ... " о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что заявленные ответчики являются надлежащими, которыми не доказано, что при использовании произведений истца ими было выполнено требование Закона. Судом установлено, что истец подтвердил принадлежность ему авторского права на книгу, а также факт неправомерного использования ответчиками изданий, что ими не и отрицается.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.1252, ст.ст.1270, 1272, ГК РФ, установив, что издание в " ... " году книги " ... " и дальнейшее ее распространение произведено в отсутствие договорных отношений, при нарушении авторских прав Гаврилова М.Д., все экземпляры книги, изданные в " ... " году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все экземпляры книги являются контрафактными и подлежат уничтожению.

Оценив объем и степень нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, необходимости введения запрета осуществлять действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения прав Гаврилова М. Д., а именно, изготовление, рекламу, предложение к продаже, продажу и распространение книги " ... " любым способом, изъятие контрафактных экземпляров и их уничтожение.

Согласно п.2 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

При расчете компенсации суд первой инстанции принял во внимание стоимость экземпляров книги по товарным накладным, представленным ответчиком, в связи с чем взыскал компенсацию в солидарном порядке с ответчиков ООО " ... " ООО " ... " " ... " рублей.

Оценивая степень нарушения прав истца ответчиком ЗАО Фирма " ... " суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с него компенсации, поскольку в представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком ЗАО Фирма " ... " не имеется доказательств издания и распространения книги; при этом получение книги по товарным накладным не расценил как распространение произведения.

Обоснованно руководствуясь положениями ч.1 ст.1252 ГК РФ, суд первой инстанции на ответчика ЗАО Фирма " ... " возложил запрет распространения и уничтожение контрафактных экземпляров книги, отказав во взыскании компенсации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принимая поставленные книги по товарным накладным, ответчик ЗАО Фирма " ... " создает угрозу нарушения прав автора, однако гражданско-правовая ответственность наступает в случае факта нарушения прав, который суду не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт издания и распространения произведения ответчиком ЗАО Фирма " ... " подтверждается указанием ответчика на одной странице с наименованием издательства, был предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил указанный довод как несостоятельный; согласно сведениям, содержащимся в информационной части книги об издателях и типографии, информация об ответчике ЗАО Фирма " ... " как об издателе или распространителе не содержится (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком удерживаются доказательства, а именно сведения о количестве поступивших и реализованных экземпляров произведения, подлежат отклонению, поскольку факт распространения подлежит доказыванию истцом; коммерческие намерения или реализация ответчиком ЗАО Фирма " ... " реализовать полученные от издателей произведения истцом не доказаны.

Относительно доводов апелляционной жалобы о реализации на официальном сайте ответчика ЗАО Фирма " ... " иных произведений, даже и выходящих в указанный цикл, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, права относительно указанных произведений подлежат защите, в случае установления фактов их нарушения, в ином судебном процессе.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированным, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: