Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-928/15 по апелляционной жалобе Волошина Л. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску ОАО "Рост БАНК"" к ООО "Омега", Ковалевой О. В., Волошину Л. В., Волошину В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Волошина Л.В., Волошина В.Л., представителя ОАО "РОСТ БАНК" - К., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее Ковалевой О.В. - автомобиль марки "Ауди", взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что "03" апреля 2013 года между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 11К/03/13-МСБ (далее - Договор, Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет кредит в размере " ... ", с процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... " процентов годовых, сроком по "02" апреля 2015 года, а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (ст. 7 и 8 Договора).

21.06.2013 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и изменено наименование с Открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (ОАО "Банк "Казанский") на Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (ОАО "РОСТ БАНК").

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив Заемщику сумму кредитных денежных средств в размере " ... ", что подтверждается выпиской по счету Заемщика " ... ".

Однако Заемщик своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "03" апреля 2013 года были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства N ... (между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Волошиным Леонидом Владимировичем;

Договор поручительства N ... между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Волошиным Владимиром Леонидовичем.

По условиям договоров поручительства поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая уплату основной суммы долга (Кредита), процентов, начисленных за пользование Кредитом, уплату пени (п.п. 2.1, 2.3 Договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры залога:

Договор залога автотранспортных средств N ... от 03.04.2013 г. между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Ковалевой О.В, (на автомобиль марки " ... " год выпуска " ... " года, г.р.з. " ... "

Договор о залоге оборудования N ... от 03.04.2013 года между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" содержащим N ... оборудования на общую залоговую сумму " ... ".

Согласно договоров залога общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере " ... "

Ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования в полном объеме.

Данным решением в пользу ОАО "РОСТ БАНК" с ООО "Омега", Волошина Л. В. и Волошина В. Л. солидарно взыскана сумма задолженности в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " седан, "дата" года выпуска, VIN N ... , принадлежащий Ковалевой О. В., осуществив его продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... ".

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Омега" в виде имущества, перечисленного в договоре о залоге оборудования N ... от 03.04.2013 года, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" в количестве " ... " залоговую сумму " ... ", осуществив продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... ".

С ООО "Омега", Ковалевой О. В., Волошина Л. В. и Волошина В. Л. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана госпошлина в сумме по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе Волошин Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ковалева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила /л.д. 205/.

Волошин Л.В. пояснил судебной коллегии, что о месте и времени судебного заседания Ковалева О.В. извещена им лично, на данный момент находится за пределами РФ.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора между банком и (заемщиком), а также условиями договоров залога движимого имущества, договоров поручительства установил, что заемщиком ООО "Омега" принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Омега" обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, факт заключения указанных договоров и условий, изложенных в договорах.

Ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями раздела кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, иных договорных платежей, является основанием для досрочного истребования кредитором заемных денежных средств (л.д. 19).

Также ответчику по кредитному договору истцом направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ООО "Омега" обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик Волошин Л.В, полагает завышенным размер взысканной судом суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может повлиять на обоснование судебного решения в этой части и, соответственно, его изменения, данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о об обращении взыскания на общую сумму, превышающую сумму долга, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того сумма, на которую обращено взыскания составляет " ... ", а сумма задолженности на 20 ноября 2014 года " ... "

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 350 Гражданского кодекс Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно в адрес истца направлял письма с описанием сложного финансового положения компании ООО "Омега" не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекс Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекс Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом, следует признать очевидным, что ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ухудшение финансового положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекс Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора, при этом неоднократное обращение ответчика к банку о тяжелом финансовом положении, в связи с чем истцом необоснованно не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи