Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-97/2015 по апелляционной жалобе Увариной В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по иску Сайко Н. В. к Увариной В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Увариной В.А., ее представителей " ... " и адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сайко Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сайко Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Увариной В.А., в котором просит обязать ответчика снести сетчатый забор, установленный на земельном участке к югу от линии точки Б согласно плану раздела земельного участка, соединенной с точкой А; снести с восточной стороны дома водосточную трубу; снести два шеста для поддержания антенны и водосточной трубы, установленные ответчиком по восточной стороне земельного участка и жилого дома; снести сетчатые заборы, установленные ответчиком по восточной стороне земельного участка между точками Д-Г и Е-Д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года исковые требования Сайко Н.В. удовлетворены, судом постановлено обязать Уварину В.А. снести сетчатый забор, установленный на земельном участке по адресу: " ... " к югу от линии Б согласно плану раздела земельного участка, соединенный точками А и Б, Д и Г, Е и Д, обязать Уварину В.А. снести с восточной стороны дома по адресу: " ... " водосточную трубу, два шеста для поддержания антенны и водосточной трубы, взыскать с Увариной В.А. в пользу Сайко Н. В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: " ... " в размере " ... " доли истице Сайко Н.В. и " ... " долей ответчице Увариной В.А. с расположенным на нем жилым домом. Площадь участка составляет " ... " кв.м, в том числе под домом " ... " кв.м.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 по делу N 2-11/2008 по иску Увариной В.А. к Сайко Н.В. о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение, которым стороны определили, какие части домовладения переходят в собственность каждой из стороны в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом. Фактически раздел дома не произведен, он существует как единый объект недвижимости.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2008 по делу N 2-37/2008 утверждено мировое соглашение, по которому между сторонами определен порядок пользования земельным участком, в частности: за Сайко Н.В. признается право владения и пользования земельным участком площадью " ... " кв.м, что соответствует " ... " доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в следующих границах: - граница участка в соответствии с планом раздела земельного участка по северной части участка от точки "А" до точки "Б" длиной " ... " м; - граница участка в соответствии с планом раздела участка по восточной меже от точки "Б" до точки "В" составляет " ... " м.; - граница участка в соответствии с планом раздела земельного участка от точки "В" до точки "Г" составляет " ... " м,; -граница участка в соответствии с планом раздела земельного участка от точки "Г" до точки "Д" составляет " ... " м.; - граница участка в соответствии с планом раздела участка по северной части участка от точки "Д" до восточной стены веранды "Е" оставляет 1м.;- граница участка в соответствии с планом раздела участка от точки "Ж" до точки "3" " ... " метра; - граница участка в соответствии с планом раздела участка от точки "3" до точки "И" составляет " ... " м.; - граница участка в соответствии с планом раздела участка по северной части от точки "И" до точки "К" составляет " ... ".;- границы участка в соответствии с планом раздела участка по западной части от точки "К" до точки "Л" составляет " ... " м.; - границы участка в соответствии с планом раздела участка по северной части участка отточки "Л" до точки "М" составляет " ... " м.; - граница участка в соответствии с планом раздела участка от точки "М" до точки "Н" составляет " ... " м.; - граница участка в соответствии с планом раздела участка по южной меже от точки "Н" до точки "О" составляет " ... " м.

В связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено добровольно, судом выдан исполнительный лист N ... , " ... " Западным отделом " ... " УФССП " ... " возбуждено исполнительное производство N ... , взыскателем по которому является Сайко Н.В., должником Уварина В.А., предмет исполнения - вышеуказанные условия мирового соглашения сторон, утвержденные определением суда от 26 ноября 2008 года, 28 ноября 2013 года исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением по заявлению взыскателя Сайко Н.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по делу N 2-9109/14, вступившим в законную силу, Увариной В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по окончанию исполнительного производства ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Ранее ответчику также было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава " ... "., выразившееся в возбуждении исполнительного производства N ... от " ... ", и в удовлетворении заявления о признании измерения границ по дубликату исполнительного листа не выполненным, действий, проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках обозначенного исполнительного производства, незаконными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку между сторонами определен порядок пользования земельным участком в мировом соглашении, то согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, установив, что на земельном участке в границах, находящихся в соответствии с соглашением сторон в пользовании истца; ответчиком без согласия второго собственника в нарушение режима использования общего имущества, расположены забор, водосточная труба, два шеста для поддержания антенны, соответственно истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком, в том числе путем демонтажа возведенных ответчиком ограждений и сооружений.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования Сайко Н.В.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся, по мнению ответчика в нарушении положений ст.ст. 181, 189 ГПК РФ, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 05.03.2015 (л.д. 199-201), из которого следует, что ходатайств о приобщении или отложении рассмотрения дела для предоставления возможности их представления стороной ответчика не заявлялось, замечаний на указанный протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от сторон не поступали, в том числе и со стороны ответчика и ее представителя.

В виду изложенного нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке пояснений данных судебным приставом-исполнителем " ... ". по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: