Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску " ... " Д.И. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о признании действий незаконными, об обязании предоставить возможность направить документы для государственной регистрации договора, о признании договора участия в долевом строительстве действующим, по встречному иску ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" к " ... " Д.И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила признать незаконными действия ответчика по уклонению от регистрации договора N " ... " участия в долевом строительстве 19.11.2013 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать ответчика предоставить истице возможность в разумные сроки направить необходимые документы для государственной регистрации договора, признать договор N " ... " участия в долевом строительстве от 19.11.2013 действующим.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

19.11.2013 стороны подписали договор N " ... " участия в долевом строительстве.

Во исполнение пункта 5.1.1. договора 26.11.2013 истица открыла безотзывный покрытый аккредитив в пользу ответчика на сумму " ... " рублей сроком на 90 дней, по которому произведена оплата платежным поручением от 26.11.2013.

Приложением N 2 к договору установлен график финансирования, на основании которого истица 18.02.2014 произвела оплату в размере " ... " руб. и " ... ".2014 произвела оплату в размере " ... " рублей, что подтверждается банковскими чеками.

Письмом от 17.03.2014 ответчик уведомил истицу об аннулировании договора в связи с утратой истицей интереса к его заключению.

В письме от 10.04.2014 истица уведомила ответчика о своем добросовестном выполнении обязательств по договору, о наличии интереса к заключению договора, попросила у ответчика перечень документов, необходимых для государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а также установления срока для направления в разумный срок документов.

В последующем письме ответчик не предоставил истице перечень необходимых документов, подтвердив свою позицию по аннулированию договора.

При этом, как указывает истица, ответчик не уведомлял ее о необходимости предоставления указанных документов до принятия решения об аннулировании договора, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Непредоставление необходимых документов для государственной регистрации договора, вызванное отсутствием у истицы информации относительно перечня требуемых документов, не является основанием для аннулирования договора и решения об утрате истицей интереса к заключению договора.

Истица продолжает исполнять обязанности по оплате в соответствии с графиком финансирования.

Ответчик заявленные требования не признал, предъявил встречный иск (л.д. " ... ", " ... "), в котором просит взыскать с истицы в пользу ответчика " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истица ошибочно перечислила ответчику 19.02.2014 - " ... " рублей, и 20.05.2014 - " ... " рублей. Данные денежные средства отнесены бухгалтерией ответчика к невыясненным.

19.09.2014 ответчик направил в адрес истицы письмо о предоставлении реквизитов для возврата указанных денежных средств.

15.10.2014 ответчик повторно направил в адрес истицы письмо с просьбой о предоставлении реквизитов, о возможном размещении перечисленных денежных средств в сумме " ... " рублей на депозит нотариуса в случае непредоставления реквизитов до 31.10.2014.

Ответы на письма ответчику не даны, реквизиты не представлены. 21.11.2014 ответчик направил на имя нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург " ... " К.В. заявление о принятии денежных средств для передачи истице. Расходы на оплату услуг нотариуса составили " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований как первоначального, так и встречного исков отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица " ... " Д.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 стороны подписали договор N " ... " участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, " ... " ( " ... "), I очередь, на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", планируемый срок ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает истице двухкомнатную квартиру со строительным номером " ... " в указанном доме, а истица обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.2, 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате истицей по договору, определен сторонами из расчета " ... " рублей " ... " коп. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, определенной в пункте 2.2. договора. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате истицей за квартиру, составляет согласно пункту 4.2. договора " ... " рублей.

Согласно пункту 5.1. договора истица производит оплату цены договора, указанной в пункте 4.2. договора, в срок до 30.09.2016 включительно любым способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе, посредством аккредитива, в следующем порядке и сроки:

5.1.1. сумма в размере " ... " рублей оплачивается посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого истицей в пользу ответчика на сумму, указанную в данном пункте договора, сроком до 90 дней. Комиссии и иные расходы по аккредитиву несет истица. Получателем денежных средств по аккредитиву является застройщик.

5.1.2. сумму в размере " ... " рублей истица оплачивает в срок до 30.09.2016 включительно в соответствии с установленным договором графиком платежей (Приложение N 2).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что истица имеет право произвести оплату всей цены договора или ее части ранее установленного в пункте 5.1. договора срока, но после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Пунктом 6.1.9 договора предусмотрено, что истица обязана в срок не более трех рабочих дней с момента подписания договора передать ответчику два подлинных экземпляра договора, а также иные документы, необходимые для его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор и дополнительные соглашения к нему подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступают в силу с момента регистрации и действуют до момента подписания акта приема-передачи квартиры в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

26.11.2013 истица открыла безотзывный покрытый аккредитив в пользу ответчика на сумму " ... " рублей сроком на 90 дней, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 26.11.2013 (л.д. " ... ").

18.02.2013 истица произвела оплату по договору в размере " ... " рублей, 19.05.2014 истица произвела оплату по договору " ... " рублей, что подтверждается банковскими чеками (л.д. " ... ", " ... ", " ... ").

По сообщению ОАО "Банк "Санкт-Петербург" безотзывный покрытый аккредитив без акцепта N " ... " от 26.11.2013, открытый истицей в пользу ответчика, закрыт " ... "2014 в связи с окончанием срока действия аккредитива и непредоставлением документов на раскрытие в срок, денежные средства в размере " ... " рублей возвращены 25.02.2014 на счет, открытый на имя истицы (л.д. " ... ").

17.03.2014 ответчик в своем письме сообщил истице, что в связи с непредоставлением ею необходимых документов для осуществления государственной регистрации договора 25.02.2014 указанный выше аккредитив и договор долевого участия в строительстве аннулированы (л.д. " ... ", " ... ", " ... ").

Доказательств направления истице письма с аналогичным содержанием от 12.05.2014 (л.д. " ... ") ответчиком не представлено.

Денежные средства в сумме " ... " рублей возвращены истице путем помещения их 25.11.2014 на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург " ... " К.В., что подтверждается заявлением нотариусу, платежным поручением N " ... " от " ... ".2014.

16.09.2014 ответчик заключил договор участия в долевом строительстве N " ... " с " ... " А.В., в соответствии с которым " ... " А.В. по завершении строительства ответчиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... " (северо-западнее пересечения улицы " ... " и ул. " ... ") подлежит передаче квартира со строительным номером " ... " по указанному адресу. Государственная регистрация данного договора участия в долевом строительстве произведена " ... "2014 (л.д. " ... "- " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истицы намерения зарегистрировать сделку и уклонения ответчика от регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома. Таким образом, по мнению суда, отсутствие регистрации договора обусловлено бездействием самой истицы, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо документов, необходимых для регистрации договора, истица ответчику не передала до настоящего времени. При этом перечень данных документов установлен договором и законом, в связи с чем, судом отклонен за несостоятельностью довод истцовой стороны о том, что регистрация договора не произведена по причине непредставления ответчиком истице перечня данных документов. На ответчика в силу закона или договора данная обязанность не возложена. Ссылка истицы на пункт 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также отклонена по мотиву необоснованности, поскольку в данном положении закона речь идет об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а не об обязанности застройщика предоставлять участнику долевого строительства перечень документ необходимых для государственной регистрации сделки. При этом, требование о регистрации сделки истицей не заявлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными в соответствии с положениями действующего законодательства, при правильной оценке представленных по делу доказательств, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в тексте решения и являются обоснованными, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления " ... " Д.А., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апеллянта сводятся к тому, что договор аннулирован ответчиком в одностороннем порядке несмотря на соблюдение истицей всех его условий. Однако изложенные доводы не опровергают выводов суда о том, что государственная регистрация договора не была произведена по вине самой истицы, которая, в нарушение условий пункта 6.1.9 договора не предоставила ответчику в срок не более трех рабочих дней с момента подписания договора два подлинных экземпляра договора, а также иные документы, необходимые для его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. При таком положении, у суда отсутствуют основания полагать, что невозможность регистрации договора в Управлении Росреестра была обусловлена виновными действиями ответчика, на что ссылается истица.

Кроме того, истица с требованиями о регистрации договора не обращалась, истица избрала ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение исковых требований " ... " Д.И. о признании договора действующим не приведет к восстановлению ее прав, не относится к способам защиты гражданских прав установленных действующим законодательством, учитывая при этом, что 16.09.2014 ответчик заключил договор участия в долевом строительстве N " ... " на указанную выше квартиру с " ... " А.В. Государственная регистрация данного договора участия в долевом строительстве произведена 24.09.2014.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения в части отклонения требований первоначального иска у суда не имеется.

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные " ... " Д.И. в отсутствие договора денежные средства в размере " ... " рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которое, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату " ... " Д.И.

Для их возврата ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" внесло " ... " рубля на депозит нотариуса " ... " К.В., в связи с чем, понесло расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рубля, что подтверждается квитанцией нотариуса N " ... " от " ... "2014 (л.д. " ... ").

Частью 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчик в обоснование внесения денежных средств в депозит нотариуса ссылается на непредставление истицей реквизитов для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования у истицы сведений о банковских реквизитах, на которые могли бы быть перечислены данные денежные средства. При этом суд исходит из вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истице 19.09.2014 и 15.10.2014 писем об истребовании банковских реквизитов (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... "). Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску, по мнению суда, не доказаны. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -