Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Т.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску ПАО "ВТБ 24" к " ... " Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время - ВТБ 24 ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " коп., убытков в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого ответчица получила кредит в размере " ... " рублей сроком по 21.02.2018 с уплатой за пользованием кредитом " ... " % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору по состоянию на 09.07.2014 составила " ... " рублей " ... " коп., из которых " ... " рублей " ... " коп. - кредит, " ... " рублей " ... " коп. - плановые проценты, " ... " рубля " ... " коп. - пени.

Убытки в размере " ... " рублей 31 коп. являются расходами, понесенными истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу в судебный участок N " ... " Санкт-Петербурга заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено: взыскать с " ... " Т.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору " ... " рублей " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " рубль " ... " коп., а всего " ... " рублей " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО "ВТБ 24" отказано.

В апелляционной жалобе " ... " Т.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно было постановлено судом в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности защитить свои права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с правилами ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 " ... " Т.А. обратилась к ответчику с анкетой-заявлением на получение кредита в размере " ... " рублей " ... " коп., сроком на 60 мес.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уведомлением о полной стоимости кредита от 21.02.2013 по договору N " ... " банк известил ответчицу обо всех условиях кредитования согласно Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми " ... " Т.А. согласилась, подписав данное уведомление, в тот же день ответчице предоставлен кредит в сумме " ... " рублей 00 коп. путем перечисления на счет ответчицы, под " ... " % годовых, с условием выплаты ежемесячными аннуитентными платежами в размере " ... " рубля " ... " коп.

Оценив изложенное в контексте ст.ст. 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами на основании поданных ответчиком 15.02.2013 документов был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.

Пунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, " ... " Т.А. не исполняет надлежащим образом условия договора го ежемесячному погашению задолженности.

В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, которая по состоянию на 09.07.2014 составила " ... " рублей " ... " коп., из них: " ... " рублей " ... " коп. - кредит, " ... " рублей " ... " коп. - плановые проценты, " ... " рубля " ... " коп. - пени., о чем " ... ".2014 в адрес заемщика направлено письменное уведомление, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом от 15 августа 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N " ... " Санкт-Петербурга, с " ... " Т.А. взыскана в пользу банка сумма задолженности, однако определением от 15 сентября 2014 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. В связи с обращением к мировому судье истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа (пени).Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере " ... " рублей " ... " коп., суд исходит из того, что расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. не отнесены к убыткам.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что " ... " Т.А. не согласна с решением суда только в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. В апелляционной жалобе " ... " Т.А. указывает, что не могла явиться в судебное заседание по причине болезни (гипертонический криз), таким образом, рассмотрение дела в ее отсутствие нарушает ее конституционные и гражданские права на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что для извещения " ... " Т.А. о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 02.02.2015, в ее адрес посредством почтовой связи было направлено извещение с копией иска, которое ею получено лично 03.02.2015 (л.д. " ... "). Также о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик была извещена телеграммой, врученной ей лично 28.01.2015 (л.д. " ... ").

Однако в предварительное судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не явилась. По ходатайству " ... " Т.А. слушание дела было отложено на 09.02.2015 на 12:40, о чем в адрес ответчицы направлена телеграмма, врученная ей 09.02.2015 в 10:52 (л.д. " ... "). Одновременно, как усматривается из материалов дела, 09.02.2015 в 10:00 ответчица направила в суд посредством телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, подтверждения которой обязалась принести в следующее судебное заседание (л.д. " ... "). Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет, с которой " ... " Т.А. не была лишена возможности ознакомиться.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, которая, будучи извещенной о рассмотрении судом данного гражданского дела, и о каждом заседании в отдельности, должна была добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. При этом коллегия учитывает, что апеллянтом, ссылающимся на уважительность причин своей неявки в судебное заседание 09.02.2015, доказательств таковой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин неявки уважительными, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения. Также коллегия принимает во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчицы не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, апеллянтом судебной коллегии не представлено, доводов об их наличии не заявлено.

При таком положении, коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие ответчицы.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -