Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу N 2-587/15 по иску П. к К. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчицей договор купли-продажи " ... " доли квартиры "адрес" за 12 500 долларов США, приобретя право собственности на данное имущество, однако ответчица откладывает оформление документов в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.65-67), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), оценив представленные доказательства, указав на то, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен, поскольку существенные условия такого договора сторонами не согласованы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что К ... и М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес".Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования П. указала, что "дата" заключила с ответчицей договор купли-продажи " ... " доли квартиры "адрес" за 12 500 долларов США, приобретя право собственности на данное имущество, однако ответчица откладывает оформление документов в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу первому статьи 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В подтверждение заявленных требований истица представила в материалы дела договор от "дата", который, по её мнению, является договором купли-продажи " ... " доли квартиры "адрес".

Вместе с тем, согласно содержанию указанного договора, заключенного между К. и П.., ответчица обязалась с согласия дочери зарегистрировать постоянно П. по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей на праве собственности в равных долях К. и её дочери. При этом П ... передает К. 10 000 долларов США.

Согласно пункту 2 Договора от "дата" после следующей передачи суммы в 2 500 долларов США М. оформляет дарственную П. на передачу ей своей доли владения квартирой по указанному адресу.

В случае возникновения необходимости П. обязуется дать свое согласие на продажу квартиру с возвратом переданных ею денег (пункт 3 Договора).

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от "дата", сторонами не согласованы его существенные условия, в связи с чем он не соответствует требованиям статьи 554 ГК Российской Федерации, а, следовательно, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор, в силу абзаца второго указанной нормы, не считается заключенным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что доли в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" К. и М. не определены.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на акт приема-передачи спорной квартиры и находящихся в них вещей, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение требований абзаца первого статьи 554 настоящего Кодекса, относящихся к определению предмета в договоре продажи недвижимости, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: