Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... " о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности квартиры, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя по доверенности - адвоката " ... " П.Я., представителя ответчика - адвоката " ... " В.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

Стороны по делу являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург " ... ", истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчику - 1/3 доля.

Как указала истица, в течение последних четырех лет ответчик, являющийся для истца посторонним человеком, пользуется комнатой размером 13,1 к.м, при этом постоянно в квартире он не проживает, используя комнату под склад старой мебели.

Также истец указывала, что произвести выдел изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, технически невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности указанной квартиры незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург " ... ", признать за ней право собственности на всю квартиру (л.д. " ... "- " ... ").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности - спорной трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", в которой истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/3 доля. Также в квартире зарегистрирована дочь истца - " ... " И.А. (третье лицо).

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой площадью 42,7 кв.м, состоит их трех комнат размером 18,7 кв.м, 13,1 кв.м и 10,9 кв.м (л.д. " ... "), Тем самым, доля ответчика из расчета всей площади составляет 22,4 кв.м, из расчета жилой площади - 14,4 кв.м.

Как установлено из материалов дела и следует их объяснений сторон, фактически ответчик пользуется комнатой размером 13,1 кв.м, в которой находятся принадлежащие ему вещи. В пользовании истца и ее дочери находятся две комнаты размером 18,7 кв.м и 10,9 кв.м.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, тем самым, по сути, спорная квартира является коммунальной. То, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, местами общего пользования, порядке оплаты коммунальных услуг не умаляет статус жилого помещения как коммунальной квартиры, поскольку данные вопросы могут быть разрешены как по соглашению сторон, так и в ином установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истица настаивает на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незначительность доли ответчика, а также отсутствие у него интереса к спорной недвижимости и наличие иной недвижимости в собственности.

Однако приведенные доводы жалобы не влияют на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.12.2010 N 30-В10-9 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на отчуждение его доли или выдела ее в натуре, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно указано, что доля ответчика (1/3) не является незначительной, поскольку в пользовании ответчика находится изолированное жилое помещение в виде комнаты. Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание и доводы ответчика о невозможности проживать в спорной квартиры ввиду чинимых ему истцом препятствий в пользования жилым помещением.

При этом также заслуживают внимания и пояснения ответчика о том, что он не проживает постоянно в спорном жилом помещении по уважительной причине из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу, наличие которых истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании его доли в спорном жилом помещении.

Доводы истицы о том, что у ответчика в собственности имеется другие жилые помещения, а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, " ... " М.В. также имеет регистрацию по иному месту жительства, а именно по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Так как в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика) следует, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -