Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-661/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "София "Мудрая стоматология" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "София "Мудрая стоматология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "София "Мудрая стоматология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывала, что 10 июня 2013 года с ответчиком был заключен договор безвозмездной аренды стоматологического оборудования, сроком на один год. 10 июля 2014 года срок действия договора истек, но оборудование ответчиком не возвращено. Истец просила истребовать у ответчика движимое имущество, а именно стоматологическую установку Fedesa на четыре инструмента с местом ассистента на 3 инструмента производство Испания-Германия в количестве 4 шт., ортопантомограф (цифра) Морита производство Япония, рентген аппарат Инструментариум производство Финляндия, визиограф Инструментариум производство Финляндия, автоклав полный автомат, автоматическая подача воды производство Италия, аппарат для продувки и смазки наконечников NSK производство Япония, набор мебели для кабинетов 4 комплекта производство Швеция, стойку администратора, компьютеры 12 шт., аппарат для имплантации NSK производство Япония, апекс-локаторы 2 шт. NSK производство Япония, эндомотор NSK производство Япония, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструментов, бактериальные лампы 5 шт. производство Россия, стулья стоматолога 8 шт. производство Испания-Германия, микромоторы 4 шт. Ben Air, наконечники стоматологические для турбины и микромотора KAVO и Ben Air, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковое заявление В. удовлетворено.

ООО "София "Мудрая стоматология" обязано передать В. движимое имущество:

стоматологическую установку Fedesa на четыре инструмента с местом ассистента на 3 инструмента производство Испания-Германия в количестве 4 шт., ортопантомограф (цифра) Морита производство Япония, рентген аппарат Инструментариум производство Финляндия, визиограф Инструментариум производство Финляндия, автоклав полный автомат, автоматическая подача воды производство Италия, аппарат для продувки и смазки наконечников NSK производство Япония, набор мебели для кабинетов 4 комплекта производство Швеция, стойку администратора, компьютеры 12 шт., аппарат для имплантации NSK производство Япония, апекс-локаторы 2 шт. NSK производство Япония, эндомотор NSK производство Япония, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструментов, бактериальные лампы 5 шт. производство Россия, стулья стоматолога 8 шт. производство Испания-Германия, микромоторы 4 шт. Ben Air, наконечники стоматологические для турбины и микромотора KAVO и Ben Air, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель.

Этим же решением с ООО "София "Мудрая стоматология" в пользу В. взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С данным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "София "Мудрая стоматология" просит отменить решение суда, указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, имеющуюся в деле телеграмму, отправленную от имени ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, генеральный директор не направлял; имущество, которое было истребовано судом, у ответчика отсутствует, так как было вывезено истцом до обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец, В. и представитель ответчика - ООО "София "Мудрая стоматология" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что способ, избранный сторонами для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует об их волеизъявлении по неявке в судебное заседание. Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения иска В., при этом суд исходил из наличия у истца права на истребуемые вещи, а также факт наличия имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2013 года между В. и ООО "София "Мудрая стоматология" был заключен договор безвозмездной аренды стоматологического оборудования, сроком на один год (л.д. 8-12).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10 июля 2013 года истец передал по договору аренды следующее имущество: стоматологическую установку Fedesa на четыре инструмента с местом ассистента на 3 инструмента производство Испания-Германия в количестве 4 шт., ортопантомограф (цифра) Морита производство Япония, рентген аппарат Инструментариум производство Финляндия, визиограф Инструментариум производство Финляндия, автоклав полный автомат, автоматическая подача воды производство Италия, аппарат для продувки и смазки наконечников NSK производство Япония, набор мебели для кабинетов 4 комплекта производство Швеция, стойку администратора, компьютеры 12 шт., аппарат для имплантации NSK производство Япония, апекс-локаторы 2 шт. NSK производство Япония, эндомотор NSK производство Япония, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструментов, бактериальные лампы 5 шт. производство Россия, стулья стоматолога 8 шт. производство Испания-Германия, микромоторы 4 шт. Ben Air, наконечники стоматологические для турбины и микромотора KAVO и Ben Air, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора, стороны заключили настоящий договор на один год до 10 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

10 августа 2014 года и 25 сентября 2014 года В. направила ООО "София "Мудрая стоматология" требования о возврате арендуемого оборудования, однако оборудование возвращено не было (л.д. 16-17).

До настоящего времени ООО "София "Мудрая стоматология" не возвратило истцу вышеуказанное имущество, предоставленное по договору аренды, который прекратил свое действие в связи с истечением срока договора аренды, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования ООО "София "Мудрая стоматология" спорного имущества, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец самостоятельно вывезла, все принадлежащее ей имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что арендованное оборудование в период действия договора аренды, либо по окончании срока его действия возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по возврату В. имущества, установленное договором аренды, не исполнено ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с истечением срока действия договора аренды переданного по договору аренды имущества, ООО "София "Мудрая стоматология" утратило законные основания для использования данного оборудования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности удовлетворения заявленного иска, учитывая, что использование имущества без законных оснований нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению этим оборудованием.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований об истребовании компьютеров в количестве 12 штук, шкафа для хранения стерильных инструментов, аппарата для упаковывания инструмента, инструментов стоматологических, щипцов хирургических, материалов, мебели, не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, материальный закон применен неправильно, исходя из следующего.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец наряду с иным имуществом, указанном в иске и в акте приемке-передаче по договору аренды просит истребовать: компьютеры в количестве 12 штук, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструмента, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель.

Между тем, данное имущество не обладает индивидуальными признаками, поскольку не указаны ни марки производителей, ни модели; отсутствует наименование и перечисление элементов мебели, инструментов.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что истребуемое имущество: компьютеры в количестве 12 штук, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструмента, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель можно отличить от другого однородного имущества, находившегося у ответчика, из представленного акта передачи имущества, являющегося приложением к договору аренды, невозможно индивидуализировать данное имущество, оснований для его истребования данного не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования В. в части истребования компьютеров в количестве 12 штук, шкафа для хранения стерильных инструментов, аппарата для упаковывания инструмента, инструментов стоматологических, щипцов хирургических, материалов, мебели, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе истцу в удовлетворении в данной части требований, заявленных к ООО "София "Мудрая стоматология".

Разрешая спор в остальной части, суд правильно принял во внимание все обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил представителя ООО "София "Мудрая стоматология" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2015 года, является по мнению судебной коллегии несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "София "Мудрая стоматология" был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 24 февраля 2015 года, в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена телеграмма по месту нахождения юридического лица: "адрес", являющемуся, как следует из апелляционной жалобы, и местом его нахождения (л.д. 63). Телеграмма получена сотрудником ООО "София "Мудрая стоматология" - Гончарук.

Кроме того, ответчик 24 февраля 2015 года направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.65). Доказательств того, что данная телеграмма была отправлена неизвестным лицом, на что указано в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в действиях ООО "София "Мудрая стоматология" усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того обстоятельства, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защиту нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что способ, избранный ООО "София "Мудрая стоматология" для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о его волеизъявлении по неявке в судебные заседания.

Неоднократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Таким образом, приходя к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 24 февраля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года отменить в части истребования и обязания Общества с ограниченной ответственностью "София "Мудрая стоматология" передать В. движимое имущество: компьютеры в количестве 12 штук, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструмента, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель.

Принять по делу в данной части новое решение, отказав В. в истребовании и обязании Общества с ограниченной ответственностью "София "Мудрая стоматология" передать движимое имущество: компьютеры в количестве 12 штук, шкаф для хранения стерильных инструментов, аппарат для упаковывания инструмента, инструменты стоматологические, щипцы хирургические, материалы, мебель

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "София "Мудрая стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: