Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8585/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8585/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционным жалобам К. и М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ООО "Росгосстрах", М., Н. о взыскании страхового возмещения, пеней, штрафа, расходов по оценке, о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", М., Н. о солидарном возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек (с М. и Н.), взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " рублей (с ООО "Росгосстрах"), указывая, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в результате столкновения двух транспортных средств, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Мондео", государственный номер N ... Указанное событие являлось следствием нарушения ПДД РФ М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от "дата", виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах". "дата" ООО "Росгосстрах", оценив повреждения автомобиля истца, выплатило таковому " ... " рубля " ... " копеек. Однако, стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля марки "Форд Мондео", государственный номер N ... , в исправное состояние составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков составила " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу К. в счет страхового возмещения " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере " ... " рублей " ... " копеек. С М. в пользу К. взыскано возмещение ущерба в размере " ... " рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... "копеек. С М. взыскана госпошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере " ... " рублей " ... " копеек. К. в удовлетворении исковых требований к Н. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части наложения ареста на имущество Н. снят арест с имущества Н., "дата" года рождения, уроженца ст. "адрес".

В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, взыскав материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. солидарно с М. и Н.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба с него, взыскав в пользу истца " ... " руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в результате столкновения двух транспортных средств, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Мондео", государственный номер О290ОС98.

Указанное дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушения ПДД РФ водителем М., гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от "дата", виновником указанного ДТП признан водитель М., нарушивший требования ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст.927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В силу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. В данном страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, при этом выплату страхового возмещения, в пределах определенного законом лимита, обязан осуществить непосредственно страховщик.

Согласно статье 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N N ... от "дата" ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео", государственный номер N ... , "дата" года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет " ... " рублей; стоимость годных остатков составляет " ... " рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составила " ... " руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию " ... " рублей " ... " копеек, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения ( " ... ").

В соответствии с содержанием указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, общий период просрочки составляет с "дата" по "дата" - 364 дня. Размер пени за 1 день составляет " ... " рублей ( " ... " копеек (размер пени, подлежащий взысканию).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ от "дата" "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " копеек), вместе с тем, истец просил о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по составлению оценки в сумме " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине водителя М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с М. и Н. не имеется, и в удовлетворении требований, заявленных к Н. правомерно отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Н., суд первой инстанции указал, что автомобиль был передан его собственником Н. на право управления М. на основании доверенности, который и является в данном случае владельцем автомобиля, и в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что М. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником автомобиля, постановлением ОГИБДД был признан виновным в названном ДТП и таким образом, в силу закона, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с М. суд первой инстанции исходил из того, что при вычислении суммы, подлежащей взысканию, необходимо применять расчет ( " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - " ... " рублей (выплаченное страховое возмещение)= " ... " рублей), поскольку истец сам вправе избрать способ защиты своего права, что и было сделано истцом в данном случае, так как истец выразил намерение взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля для восстановления автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта, от "дата" ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Мондео", государственный номер N ... принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет " ... " рублей; стоимость годных остатков составляет " ... " рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., суд первой инстанции не исследовал вопрос о целесообразности такого ремонта, учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92,2 % от стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции РФ в "дата" года, под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92,2 % от стоимости автомобиля истца на момент ДТП, такой ремонт является экономически нецелесообразным.

Возмещение ущерба ответчиком М. должно производиться из расчета стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, а также за минусов страхового возмещения по полису ОСАГО: " ... " руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - " ... " руб. (стоимость годных остатков) - " ... " руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = " ... " руб.

В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца, поскольку взысканная сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме со стоимостью годных остатков составит " ... " руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля им не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с М. материального ущерба и государственной пошлины, взыскав с М. в пользу К. возмещение ущерба в размере " ... " рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... " рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания с М. материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с М. в пользу К. возмещение ущерба в размере " ... " рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-