Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И., Подгорной Е.П.

С участием прокурора

при секретаре

Тимуш А.В.

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-2117/14 по апелляционной жалобе Бочкова В. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Бочкова В. Б. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская больница святого великомученика Георгия" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бочкова В.Б., представителя ОАО "Альфа-Страхование" - Л., представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская больница святого великомученика Георгия" - Ж., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бочков В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2013, он получил повреждение " ... ", а именно - " ... ".

01.03.2013 врачом Турбиным К.О. (работником ответчика), выполнена операция - " ... "09.03.2013 истец выписан на амбулаторное лечение.

В ходе амбулаторного лечения врачом травматологического пункта истец был направлен на консультацию в ФГБУ " " ... "", где истцу было выполнено плановое оперативное вмешательство: " ... " Оказанные медицинские услуги ФГБУ " " ... " истец оплатил.

Понесенные им расходы на оплату услуг ФГБУ " " ... " являются следствием некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская больница святого великомученика Георгия" в пользу Бочкова В. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части требований отказано.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская больница святого великомученика Георгия" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Бочков В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Турбин К.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Городская больница святого великомученика Георгия" врачом Турбиным К.О. истцу выполнена операция: " ... "; 09.03.2013 истец выписан на амбулаторное лечение.

В ходе амбулаторного лечения врачом травматологического пункта истец был направлен на консультацию в ФГБУ " ... "", где истцу был поставлен диагноз: " ... " и рекомендована повторная операция на правом коленном суставе.

В связи с указанным было выполнено плановое оперативное вмешательство: " ... "

Необходимость повторной операции замедлила реабилитацию истца, причинила ему нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 20 К от

28.01.2014 экспертов "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

ФГБУЗ " " ... "",

выполнивших экспертизу, проведенным ответчиком оперативным лечением 01.03.2013, по поводу " ... ", что является техническим дефектом. Это обстоятельство потребовало необходимость повторной операции: " ... " Лечение и необходимость повторной операции стоят в прямой причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи истцу ответчиком.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивая представленные по делу доказательства, в том числе истории болезни Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская больница святого великомученика Георгия", ФГБУ " " ... "", заключение судебной медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что вследствие дефектов оказания медицинской помощи Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Городская больница святого великомученика Георгия", истцу причинен моральный вред.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда и материального ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненного вреда, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в " ... ".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции на основании системного анализа и оценки всей совокупностью доказательств по делу установлено, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, что осложнило лечение и увеличило его продолжительность, причинило истцу неоправданные физические и нравственные страдания, поэтому суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

При определении размера компенсации судом так же были учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера его возмещение. Размер компенсации в пользу истца был определен с учетом этих обстоятельств и исходя из требований о разумности и справедливости.

Каких-либо иных, не учтенных судом существенных обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истицы не указано.

Соглашаясь с размером установленной судом компенсации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом документов, согласно которым усматривается, что все оказанные ему на платной основе медицинские услуги, со стороны ФГБУ " " ... "", сопровождались оговорками о том, что истец проинформирован о возможности получения тех же медицинских услуг в любом другом учреждении здравоохранения, в том числе государственном или муниципальном, оказывающем медицинские услуги бесплатно для пациента, в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС, при этом доказательств того, что истец был лишен возможности получить соответствующую медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

В соответствии со ст. 80 Закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3); транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту (п. 5 ч. 3).

В материалы дела представлены договоры и квитанции об оплате медицинских услуг, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью на платной основе.

При этом как следует из п. 2.2. договоров N КДО-13 от 18.03.2013 года, N 00001713 от 20.03.2013, N КДО от 08.04.2013, N КДО -13 от 06.05.2013, от 06.05.2013, от 24.06.2013, пациент надлежащим образом проинформирован Исполнителем, что медицинские услуги, предоставляемые Исполнителем на основании данных договоров, он может получить в любом другом учреждении здравоохранения, том числе государственном и муниципальном, оказывающим медицинские услуги бесплатно для пациента, в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной/медицинской помощи, в том числе в рамках программы ОМС, и подтверждает свое согласие на получение платных медицинских услуг у Исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы на основании представленных договоров не подлежат возмещению, поскольку приобретение имплантатов и медицинская помощь могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, в то же время за бесплатным получением медицинской помощи истец в рамках установленной процедуры не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе истца не опровергнут, невозможность бесплатного получения медицинской помощи и указанных истцом медицинских материалов и необходимость их получения именно на платной основе истцом не подтверждены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Само по себе обращение истца за медицинской помощью и несение расходов по оплате ее оказания не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплату которой произвел истец, что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 159/, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере " ... " с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Также судом обоснованно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи