Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-5892/2014 по апелляционной жалобе Агаджанян Д. К., Агаджаняна Б. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Агаджанян Д. К., Агаджаняна Б. С. к Лукьяновой А. А., Митаневу И. В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов, представителя истца Агаджанян Б.С. - адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агаджанян Б.С. и Агаджанян Д.К. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукьяновой А.А., Митаневу И.В. в котором просили признать ничтожной сделку - договор дарения, заключенный " ... " между Лукьяновой А.А. и Митаневым И.В., указывают, что Лукьянова А.А. в момент совершения сделки была не способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года Агаджаняну Б.С. и Агаджанян Д.К. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда от 17 декабря 2014 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчика: Лукьянова А.А; Митанев И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Лукьянова А.А. как участник долевой собственности на жилой дом была вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2012 за Лукьяновой А.А. признано право собственности на " ... " долей жилого дома N ... Право собственности Лукьяновой А.А. на доли указанного выше дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.

" ... " Лукьянова А.А. и Митанев И.В. заключили договор, согласно которому Лукьянова А.А. подарила Митаневу И.В. принадлежавшие ей на праве собственности " ... " долей жилого дома " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного " ... ", право собственности Митанева И.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы не являются стороной договора дарения, а также лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, доказательств вышеуказанных обстоятельств суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Признание оспариваемого истцами договора дарения недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истцов, не повлечет признание за истцами права собственности на доли жилого дома по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что заключенным договором дарения нарушаются права истцов суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцами ходатайств об истребовании медицинских документов о состоянии Лукьяновой А.А., поскольку указанные сведения не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истцов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: