Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-406/2015 по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Г. к ООО "САНМАР ТУР" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Крюковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "САНМАР ТУР", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ООО "МОРЕСО" был заключен договор N ... , по условиям которого ООО "МОРЕСО" обязалось совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором ООО "САНМАР ТУР". В соответствии с Приложением N ... к Договору в состав Услуг были включены: организация перелета, трансфера и проживания в гостинице в "адрес" в период с "дата" по "дата". Истица указывает, что при заключении договора ООО "МОРЕСО" действовало от имени ответчика на основании агентского договора N ... от "дата". Истица оплатила в полном объеме услуги по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, однако услуги не были оказаны в связи с приостановлением деятельности ООО "МОРЕСО", денежные средства по договору возвращены также не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Г. с ООО "САНМАР ТУР" убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "САНМАР ТУР" государственную пошлину в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "САНМАР ТУР" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ответчик ООО "САНМАР ТУР", третье лицо ООО "МОРЕСО" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 201-203), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Материалами дела установлено, что "дата" между Г. (заказчик) и ООО "Моресо" был заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого последний совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, которым является ООО "САНМАР ТУР".

В соответствии с Приложением N ... и дополнительным соглашением N ... к вышеуказанному договору в состав услуг по договору были включены: организация перелета, трансфера и проживания в отеле " ... " в "адрес" в период с "дата" по "дата", на пятерых человек. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере " ... " рублей, указанная сумма внесена истцом в полном объеме.

Как указывает истица, поездка не состоялась в связи с тем, что ООО "МОРЕСО" "дата" приостановило свою деятельность.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "САНМАР ТУР" (туроператор) и ООО "МОРЕСО" (турагент) заключен агентский договор N ... от "дата"

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора туроператор поручает, а турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение ООО "САНМАР ТУР" осуществлять реализацию туристических продуктов ООО "САНМАР ТУР".

Пунктом 1.2. агентского договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным турагентом с туристом, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы ООО "САНМАР ТУР" и был назван в них или вступил с туристом с непосредственные отношения по исполнению.

В соответствии с п. 7.1. агентского договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 7.3. указанного агентского договора предусмотрено, что ООО "САНМАР ТУР" несет ответственность перед туристом с момента передачи туристам документов, удостоверяющих их права на получение услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, кроме того указывает на отсутствие документа, подтверждающего право истицы воспользоваться услугами тура, а именно, туристского ваучера (путевки), на основании которого осуществляется расселение туриста в гостинице, предоставление услуг трансфера, а также авиабилета, оформленного предприятием ответчика, и страховым полисом.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку материалами дела установлено, что после оплаты стоимости тура истице выдано Подтверждение тура, содержащее все характеристики приобретенной услуги (в том числе, номера и время авиарейсов и ссылка на страхование жизни и здоровья) и указание на оплату ее в полном объеме. Такое подтверждение тура соответствует условиям раздела 1 договора о реализации туристского продукта, которым предусмотрено, что принятие на себя туроператором обязательства по реализации тура туристам осуществляется путем направления туроператором подтверждения возможности реализации тура ("Подтверждение бронирования").

Справка о несостоятельности организации, выданная истице генеральным директором ООО "Моресо", содержит сведения о номерах брони у туроператора: N ... и N ... Доказательств, опровергающих подлинность выданных истцу Подтверждений тура, а по сути, туристских ваучеров, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что истице не был предоставлен турпродукт.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "Моресо" приостановлена с "дата", в связи с чем, истица обратилась с претензией о возврате стоимости тура непосредственно к туроператору, которая вручена адресату "дата", однако ответа на письменные требования истицы не последовало.

Абзац 8 ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истицы о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме " ... " рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей ( " ... " рублей / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с ООО "МОРЕСО" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку турагент исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выданными туристам Подтверждениями тура, после выдачи которых, в силу пункта 7.3 агентского договора N ... от "дата" ответственность перед туристами несет именно ООО "САНМАР ТУР".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи