Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-4076/14 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации ВПОА "Международный университет в Москве" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску К. к Автономной некоммерческой организации ВПОА "Международный университет в Москве" в лице Северо-Западного филиала о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации ВПОА "Международный университет в Москве" в лице Северо-Западного филиала о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывала, что она работает в Северо-Западном филиале Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия "Международный университет в Москве" по договору возмездного оказания услуг N ... от 17 ноября 2013 года и N ... от 18 апреля 2014 года в качестве исполнителя по преподаванию ряда учебных курсов. Заработная плата в Филиале в течение длительного времени истцу выплачивалась с задержкой и не полностью. На 01 июля 2014 года общая задолженность Филиала по денежному вознаграждению с ноября 2013 года по июнь 2014 года, по договорам возмездного оказания услуг, составляет " ... " рублей. Обращения истца к руководству филиала о выплате задолженности не привели к положительному результату.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года исковые требования К. удовлетворены: с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия "Международный университет в Москве" в пользу К. взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг N ... от 17 ноября 2013 года, N ... от 18 апреля 2014 года в размере " ... " рублей.

Этим же решением с К. в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С данным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация ВПОА "Международный университет в Москве" в лице Северо-Западного филиала просит отменить решение суда, указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального права, выразившихся в том, что дело рассматривалось как трудовой спор, в то время как между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель Автономной некоммерческой организации ВПОА "Международный университет в Москве" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от участия в суде апелляционной инстанции уклонился, ранее слушание по делу было отложено по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что способ, избранный ответчиком для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует об его волеизъявлении по неявке в судебное заседание. Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года между Северо-Западным филиалом АНОВПОА "Международный университет в Москве" (Заказчиком) и К. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ...

Согласно договору К. принимает на себя обязательства преподавания курса (ов): право социального обеспечения с соблюдением государственных образовательных стандартов, учебных планов и программ Университета.

За оказанную услугу Заказчик выплачивает Исполнителю " ... " рубля за академический час.

Оплата производится поэтапно за каждый отчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами до последнего дня отчетного месяца.

Срок действия договора с 17 ноября 2013 года до 31 декабря 2013 года (л.д. 9).

18 апреля 2014 года между Северо-Западным филиалом АНОВПОА "Международный университет в Москве" (Заказчиком) и К. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ... , согласно которому К. принимает на себя обязательства преподавания курса (ов): семейное право с соблюдением государственных образовательных стандартов, учебных планов и программ Университета. За оказанную услугу Заказчик выплачивает Исполнителю " ... " рубля за академический час. Оплата производится поэтапно за каждый отчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами до последнего дня отчетного месяца.

Срок действия договора с 18 апреля 2014 года до 30 июня 2014 года (л. д. 10).

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг по вышеуказанным договорам, услуги Исполнителем оказаны в полном объеме (л.д. 11-13).

Из справки о задолженности Северо-Западного филиала АНОВПОА "Международный университет в Москве" от 30 июня 2014 следует, что сумма задолженности перед К. с ноября 2013 года по апрель 2014 составляет " ... " рублей (л.д. 14).

Согласно расчетному листку за апрель 2014 года, долг АНОВПОА "Международный университет в Москве" перед К. на конец месяца составил " ... " рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, установив, что истец исполнил свои договорные обязательства, в то время как ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 779 (п. 1), 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере " ... " рублей.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального права, выразившихся в том, что дело рассматривалось как трудовой спор, в то время как между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон на основании возмездного оказания услуг.

Доказательств фальсификации документов, а именно актов выполненных работ со стороны истца, на основании которых у ответчика возникает обязанность по плате выполненной работы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ?68).

Представитель ответчика был надлежащим образом лично извещен судом о дате и месте судебных заседаний. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело слушалось судом длительное время и неоднократно, представитель ответчика имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Ссылки на фальсификацию данных документов бывшим директором филиала АНОВПОА "Международный университет в Москве" в Санкт-Петербурге не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истица, в свою очередь, не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение директором филиала ответчика предусмотренного для организаций порядка оформления актов выполненных работ, а также бухгалтерских документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие, в представленном в суд расчете задолженности, грубых нарушений положений Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не представил свой расчет об ином размере задолженности. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты выполненной истцом работы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно, представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 30 июня 2014 года, у АНОВПОА "Международный университет в Москве" имеется Северо-Западный филиал, который расположен по адресу: "адрес", в связи с чем, оснований полагать, что указанное исковое заявление подано истцом в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и рассмотрено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду, хотя имел такую возможность, так как был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме и установила, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании с К. в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец обязан был уплатить государственную пошлину, поскольку данный спор не вытекает из трудовых отношений, однако истцом государственная пошлина уплачена не была, исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания государственной пошлины с К.

В данном случае, государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит взыскания в доход местного бюджета Санкт-Петербурга с ответчика - Северо-Западного филиала АНОВПОА "Международный университет в Москве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года отменить в части взыскания с К. в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Северо-Западного филиала АНОВПОА "Международный университет в Москве" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации ВПОА "Международный университет в Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: