Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-4214/2014 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску Г. к Ш.Г. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску Ш.Г. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Ш.Г., ее представителя Модестовой Е.И., третьих лиц Щ.А., Щ.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - Иванова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Г., в котором в порядке уточнения требований просил выселить ответчицу из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от "дата"; переход права собственности был зарегистрирован "дата". Истец указывает, что согласно п. 8 договора купли-продажи от "дата" ответчица приняла на себя обязательство о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных на момент подписания договора лиц в течение 14 дней с момента государственной регистрации права. До настоящего момента ответчица не снялась с регистрационного учета, а также не освободила данное жилое помещение и продолжает пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом. "дата" в адрес ответчицы было направлено письменное уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в течение 30 дней с даты получения уведомления. Уведомление было получено ответчицей "дата", что подтверждается отметкой о вручении, однако до настоящего времени квартира не освобождена.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы Ш.Г. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительным, признании за ней право собственности на квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований Ш.Г. указала, что при подписании договора купли-продажи квартиры от "дата" она была введена в заблуждение истцом по первоначальному иску, поскольку полагала, что подписывала договор займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г. отказано, исковые требования Г. удовлетворены. Судом постановлено выселить Ш.Г. из двухкомнатной "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 213-214), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между Ш.Г. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

Согласно справке о регистрации формы N ... в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Ш.Г., Щ.А., Щ.Д., Щ.Г.

"дата" Г. отправил в адрес Ш.Г. уведомление о снятии с регистрационного учета в течение 30 дней с момента его получения, факт отправления уведомления подтверждается почтовым отправлением, описью, квитанцией об отплате.

Ответчица, возражая против заявленных истцом требований, ссылалась на то, что не имела намерения продавать квартиру, полагала, что между ней и истцом был заключен договор займа на сумму " ... " рублей с залогом квартиры. Просила признать договор недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ч.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции было установлено, что "дата". между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, договор подписан лично ответчицей Ш.Г., подпись в договоре ответчицей не оспаривалась.

"дата". ответчицей была выдана доверенность N ... на имя М. на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, для регистрации договора купли-продажи, прекращения и перехода права собственности на спорную квартиру. Доверенность подписана лично Ш.Г. и удостоверена нотариально.

Указанные обстоятельства подтверждают волю истицы по встречному иску на заключение договора купли-продажи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является Г.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи Ш.Г. продала квартиру за " ... " рублей, из которых " ... " рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора, а " ... " рублей выплатит продавцу в течение 2 дней после государственной регистрации договора.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму в размере " ... " рублей, перечисленные Г. на лицевой счет в ОАО "Альфа Банк" Ш.Г. по договору купли-продажи квартиры.

В материалах дела имеется также расписка, согласно которой Ш.Г. получила от истца Г. денежные средства в размере " ... " рублей согласно договору купли-продажи квартиры. Расписка написана собственноручно Ш.Г. Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Ш.Г. не отрицала факт получения от Г. денежных средств в размере " ... " рублей, которые последний перечислил на ее счет в ОАО "Альфа Банк", ссылаясь при этом на то, что данные денежные средства получены ею по договору займа с залогом квартиры.

Факт получения денежных средств в размере " ... " рублей Ш.Г. отрицала, при этом не оспаривая факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела Ш.Г. были представлены приходные кассовые ордера от имени Щ.А. (бывший зять Ш.Г.) на внесение денежных средств на лицевой счет Г., в обоснование своих утверждений о том, что денежные средства в размере " ... " рублей, взятые ею в долг у Горнака Г.Н., были возращены.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельства возврата Ш.Г. заемных денежных средств Г., поскольку сторонами не отрицалось, что денежные средства вносились Щ.А., который в свою очередь имеет свои долговые обязательства перед истцом на значительные суммы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между Г. и Щ.А. существуют самостоятельные заемные отношения, что подтверждается расписками Щ.А. в получении денежных средств от Г. Факт наличия задолженности Щ.А. перед Г. сторонами не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ответчицы, что она была введена в заблуждение, и подписывая договор купли-продажи, думала, что подписывает договор займа, а денежные средства в размере " ... " рублей ей не передавались, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств заключения указанной сделки под влиянием заблуждения или обмана.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного "дата" между истцом и ответчиком недействительным не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчице о выселении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку после заключения договора купли-продажи от "дата" произошел переход права собственности на спорную квартиру от ответчицы к истцу, в связи с чем право пользования ответчицей спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица не относится к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Поскольку право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекратилось в силу закона, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, который возражает против ее проживания, членом семьи истца ответчица не является, то суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит выселению в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Оснований для сохранения за ней права пользования квартирой на определенный срок не имеется, поскольку нормы ст.ст. 292 и 304 Гражданского кодекса РФ, применимые к данному спору, такой возможности не предусматривают.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи