Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-691/2015 по апелляционной жалобе Кузнецова И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Арсеньева А. А. к Кузнецову И. А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсеньев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову И.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры N ... от " ... ", прекращении права собственности ответчика на квартиру, признать за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование указывал, что по условиям заключенного сторонами " ... " договора купли-продажи квартиры, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: " ... ", а ответчик - уплатить истцу предусмотренную договором стоимость квартиры; право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано " ... ", хотя фактически квартира ответчику передана не была, акт приема-передачи квартиры не подписан; между тем, ответчик свое обязательство по оплате квартиры не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года иск Арсеньева А.А. удовлетворен; расторгнут договор от " ... " купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Арсеньевым А.А. и Кузнецовым И.А.; возвращена квартира, расположенную по адресу: " ... ", в собственность Арсеньева А.А.; с Кузнецова И.А. в пользу Арсеньева А.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору от " ... " Арсеньев А. А. (продавец) обязуется передать в собственность Кузнецова И. А. (покупателя) принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: " ... ", а Кузнецов И. А. - уплатить Арсеньеву А. А. за квартиру " ... " рублей.

Оплата квартиры производится в течение 4 (четырех) банковских дней с момента получения документов о государственной регистрации права собственности на покупателя; продавец обязуется передать отчуждаемую квартиру с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи в течение двух календарных дней с момента получения документов о государственной регистрации права собственности покупателя.

Согласно выписке из ЕГРП, справке о содержании правоустанавливающих документов, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано " ... ".

Из ответа ОАО " " ... " на судебный запрос следует, что какие-либо денежные средства из банковских ячеек от ответчика в пользу истца не передавались.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.450 ГК РФ, полагая, что имеются основания для расторжения договора, поскольку сторона продавца не получила того, на что вправе была рассчитывать (оплату по договору), ссылаясь на положения ст.1103 ГК РФ пришел к выводу о том, что неоплаченные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.Однако изложенный довод коллегией не принимается в силу своей ошибочности, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе Российской Федерации (в главе 30, ? 70 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время, в части 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, таким образом, при наличии государственной регистрации данной сделки отсутствие акта о передаче квартиры не влияет на действительность сделки, а влияет лишь на возможность ответчика ссылаться на наличие недостатков квартиры.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь совокупностью ст. ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Арсеньева А.А. - подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Арсеньева А. А. к Кузнецову И. А. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: